Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан М на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Д. от № член единой комиссии администрации городского округа «город Каспийск» Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Р., являясь членом единой комиссии администрации городского округа «город Каспийск», в процессе рассмотрения заявок участников размещения заказов при проведении торгов в форме аукциона № по лоту № - содержание зеленного хозяйства г.Каспийск на сумму рублей, в нарушение п. «в» ч.2 ст.35 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допустил на участие в аукционе О., в заявке которого не соответствовали сведения, представленные в заявке участника размещения заказа и его учредительных документах. В заявке на участие в аукционе и в анкете участника размещения заказа обозначен адрес: , в Уставе О. и выписке из ЕГРЮЛ местонахождение предприятия установлено по адресу: .

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от по жалобе Р. данное постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан М считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, вменяемое М. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на порядок, устанавливающий отбор участников аукциона на право заключить муниципальный контракт при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, который обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к законодательству Российской Федерации и игнорирование возможной ответственности за его нарушение.

Изучив материал дела об административном правонарушении, содержание жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан М, просившего отменить судебное решение и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М. – Р., просившего отказать в удовлетворении этой жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан М поддержал доводы своей жалобы, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к законодательству Российской Федерации и игнорирование возможной ответственности за его нарушение.

Опровергая доводы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, лицо, привлекаемое к административной ответственности Р. обосновал это тем, что согласно Федеральному закону РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выписка из ЕГРЮЛ и устав предприятия являются неотъемлемой частью заявки участника аукциона, как и другие документы, прилагаемые к ней. В действиях конкурсной комиссии содержится формальное нарушение, являющееся технической ошибкой, которое не причинило никому вреда, не повлекло никаких последствий, не создало никакой угрозы общественным отношениям и в целом не влияло на размещение заказа.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 10 июня 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан не приведены доводы, опровергающие вывод суда о том, что характер выявленного нарушения не причинил общественного вреда и не нанес ущерба государственным или общественным интересам, поскольку не повлиял и не мог повлиять на результаты размещения заказа, в силу чего установлена малозначительность допущенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении жалобы Р. и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Д. от №, с прекращением производства по нему за малозначительностью административного правонарушения, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан М - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров