Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Л.А. Куранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года, которым постановление директора ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением директора ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Купинский районный суд Новосибирской области.

Судьей Купинского районного суда Новосибирской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось привлекаемое лицо.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суда в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановленные в отношении него решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что 31.07.2016 ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, за рулем автомобиля находился ККД Они двигались по автодороге 50К-01. Водитель, съехал с дороги на проселочную дорогу и остановился на ночлег. К этому времени ФИО1 уже дремал и не видел знаков, обозначающих природоохранную зону.

Когда подъехали инспекторы, водитель и пассажир находились вне автомобиля, умывались, скрыться не пытались.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1 ранее должностным лицом Департамента по охране животного мира Новосибирской области, решением судьи Новосибирского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В настоящее время постановление вынесено должностным лицом ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция», при этом оснований для передачи дела на рассмотрение не указано, причины отмены не устранены.

Судом, при рассмотрении жалобы, не учтено, что водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ККД привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, ему в вину вменяются те же действия, что и ФИО1, совершенные в то же время, на том же автомобиле, при тех же обстоятельствах, ККД с привлечением согласился, штраф оплатил.

Кроме того, заявитель считает, что срок привлечения лица к ответственности должностным лицом пропущен.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. 31 п.7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального ведения, утв. Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 №420-п, на особо охраняемой природной территории регионального значения запрещается проезд и стоянка вне дорог общего пользования на автотранспорте и снегоходной технике граждан, чье пребывание на особо охраняемой природной территории регионального значения не связано с производственной деятельностью, и не являющихся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных и лесных участков, которые расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, и не являющихся представителями специально уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах установлена ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 правил охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется осуществление проезда и стоянки вне дорог общего пользования по особо охраняемой территории – природного заказника «Юдинский» в Новосибирской области, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 31.07.2016 в 07-40 часов в заказнике «Юдинский».

ФИО1 указал, что он являлся пассажиром и не мог осуществлять ни проезд, ни стоянку, а также указал, что за указанное правонарушение уже привлечен водитель поименованного автомобиля ККД который согласился с привлечением к административной ответственности, штраф оплатил.

Согласно постановлению № 6/17 от 13.04.2017, ККД действительно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему вменяется в вину осуществление проезда и стоянки 31.07.2016 в 07-40 часов на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вне дорог общего пользования в заказнике «Юдинский». Т.е. те же действия, что и ФИО1

В постановлении № 7/17 от 13.04.2017, вынесенном в отношении ФИО1, иных действий, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения, кроме вышеописанных, не указано, иных нарушений режима, установленного в заказнике, кроме подп.31 п.7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального ведения, утв. Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 №420-п, не вменено.

Поскольку указанные действия совершены иным лицом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Остальные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, подлежат отклонению.

Постановление вынесено должностным лицом ГКУ «Природоохранная инспекция» на основании приказа Департамента по охране животного мира Новосибирской области № 22 от 30.01.2018, которым полномочия по ведению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.02.2018 года переданы от Департамента ГКУ «Природоохранная инспекция». Срок привлечения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год ( ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года и постановление директора ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-150-2018

Судья-