Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Бочаровой Л.Н. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Техник» Бочаровой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 1 от 15 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года, генеральный директор ООО «Техник» Бочарова Л.Н. (далее также Бочарова Л.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит решение судьи городского суда от 16 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение о снижении размера административного штрафа.

Считает, что ООО «Техник» не участвует в финансовых операциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку по условиям агентского договора № 44 от 15 мая 2017 года начислением, сбором и перечислением денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций занимается АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Указывает, что ресурсоснабжающей организацией с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Техник», заключены прямые договоры на предоставление и оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, за исключением некоторых домов, в которых имеются бойлерные котельные. Начисление коммунальных услуг по данным домам производится акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания», которое по письменному распоряжению ООО «Техник» денежные средства напрямую перечисляет на счет АО «Тамбовская сетевая компания» и АО «Мичуринский завод «Прогресс», минуя расчетный счет управляющей компании.

По мнению автора жалобы, наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию пп. «ж» п. 4 Правил № 416, поскольку вопрос исполнения ООО «Техник» обязательств по договорам при наличии указанного агентского договора на сбор и перечисление денежных средств, подлежит оценке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие факт наличия задолженности перед АО «Тамбовская сетевая компания» и АО «Мичуринский завод «Прогресс».

Кроме того задолженность ООО «Техник» перед ресурсоснабжающими организациями возникла из-за дебиторской задолженности населения, в связи с чем управляющей компанией ведется активная претензионно-исковая работа по ее взысканию.

Заявитель ссылается на невручение ей заказного письма с повесткой о назначении судебного заседания, что повлекло невозможность обосновать свою позицию по делу и представить дополнительные документы.

Полагает, что наложение административного штрафа в пределах санкции статьи значительно ухудшит ее материальное положение, а размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Бочаровой Л.Н. и её защитником Васильевой Т.В., выслушав представителя управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Яковлева Р.А., считавшего принятые по делу акты законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 1 от 15 января 2021 года генерального директора ООО «Техник» Бочаровой Л.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили выводы о том, что названным должностным лицом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, выразившиеся в наличии у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Считая данное постановление незаконным, Бочарова Л.Н. обжаловала его в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе производства по данному делу заявителем поданной в городской суд жалобы приводились доводы о том, что вопрос о наличии вины непосредственно управляющей организации по факту образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в установленном проверкой размере не был исследован в рамках административного производства.

ООО «Техник» не участвует в финансовых операциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку начислением, сбором и перечислением денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций занимается АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Согласно п. 1.1 агентского договора № 44 от 15 мая 2017 г., заключенного между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (именуемым как Агент) и ООО «Техник» (именуемым как Принципал), Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени в интересах и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия: начисление, учет, перерасчет, сбор платежей за предоставленные Принципалом потребителям жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) путем внесения необходимой информации самостоятельной строкой в счета-квитанции по оплате потребленных ЖКУ (п. 1.1.1 договора); формирование, печать и предоставление платежных документов, связанных с начислением платежей за ЖКУ (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с условиями данного договора суммы принятых от абонентов платежей за предоставленные Принципалом ЖКУ распределяются следующим образом: платежи, поступившие за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение», «горячее водоснабжение», «отопление» и вывоз ТБО по письменному распоряжению Принципала перечисляются Агентом ресурсоснабжающим организациям по реквизитам, указанным в приложении № 6 к договору (п. 3.3.2 договора).

Кроме того, указывала, что ресурсоснабжающей организацией с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Техник», заключены прямые договоры на предоставление и оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, за исключением домов по адресам: ***, в которых имеются бойлерные котельные. Начисление коммунальных услуг по данным домам производится Агентом, который по письменному распоряжению ООО «Техник» перечисляет денежные средства за коммунальные услуги напрямую на счет АО «Тамбовская сетевая компания». Также перечисление платежей от граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится Агентом напрямую на счет ресурсоснабжающей организации АО «Мичуринский завод «Прогресс», минуя расчетный счет управляющей компании.

Считает, что наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, поскольку вопрос исполнения ООО «Техник» обязательств по договору теплоснабжения № 233Т от 01.10.2018 г. и договору холодного водоснабжения и водоотведения № 834 от 01.10.2018 г., заключенных с АО «Тамбовская сетевая компания», также по договору теплоснабжения № 125 от 02.02.2011 г., заключенному с АО «Мичуринский завод «Прогресс», при наличии вышеуказанного агентского договора на сбор и перечисление денежных средств, подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В Определении от 25 сентября 2014 года № 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).

Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1765-О).

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В судебном акте отсутствует оценка вышеназванных доводов заявителя, судья в решении ограничился цитированием статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3 и 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, а также изложением установленных должностным лицом в постановлении обстоятельств дела, также указав, что доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм права.

При этом положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Техник» Бочаровой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Бочаровой Л.Н. на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 1 от 15 января 2021 года направить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья В.В. Баранов