Решение № 7-1501/15 от 09.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1501/2015 город Челябинск

Судья: Никифорова Г.Г.

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года,

установил:

ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г.. от 09 сентября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года указанное постановление признано законным и обоснованным

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 указывает на правомерность отклонения котировочной заявки ***, поскольку согласно п. 13 информационной карты одним из критериев оценки заявок является срок представления гарантии качества товара, который в пакете документов *** не соответствовал действительности.

ФИО1, представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом

2

равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения извещения о проведения запроса котировок на право заключения контракта на поставку кисломолочной продукции на поданные две заявки, заказчиком МУП «Карталы Торг» было отказано в допуске *** к участию в запросе котировок в виду непредставления документов, указанных в документации о закупке.

Из представленных заказчиком пояснений следует, что заявка отклонена в виду отсутствия описи входящих в состав заявки документов; не конкретизация срок годности товара: молоко, сметана, творог, напиток кисломолочный йогуртный. По срокам годности участником указана 5-7 суток, тогда как заказчиком установлены сроки не менее 7 суток. В котировочной заявке при описании характеристик качества поставляемого товара *** не указан конкретный ГОСТ либо ТУ на виды продукции, не отражена информация о согласии с условиями оплаты, указанных в договоре.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Пунктами 2, 3, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что непосредственно в закупочной документации заказчиком указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых

3

участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом запроса котировок № 31502128612 побе­дителем признано *** с ценой договора *** рублей *** не допущено к участию в запросе котировок.

При рассмотрения жалобы *** Челябинским УФАС России установлено, что документация запроса котировок заказчиком не размещалась в единой информационной системе, а размещено только извещение о проведении закупки и Информационная карта, пунктом 13 которой установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе котировок, проанализирована заявка *** на участие в запросе котировок и установлено, что она полностью соответствует требованиям пункта 13 Информационной карты запроса котировок, в связи с чем, отклонение заявки *** заказчиком является необоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу, что действия МУП « Карталы- Торг» выразившиеся в предъявлении к участнику закупки требования, не предусмотренных информационной картой, спецификацией к договору поставки являются нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 3 закона о закупках, поскольку нарушают принцип равноправия.

Основания не согласится с данными выводами, не имеется.

Согласно приказу директора МУП « Карталы -Торг» от 12 января 2015 года ФИО1, является председателем комиссии по выявлению лучших условий исполнения договора и определения победителей открытых конкурсов, открытых аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов котировок в электронной форме, запросов предложений, то есть является ответственным за рассмотрение и оценку заявок на участие в запросе котировок.

4

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно был привлечен к ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о правомерности отклонения котировочной заявки ***, поскольку согласно п. 13 информационной карты одним из критериев оценки заявок является срок представления гарантии качества товара, который в пакете документов *** не соответствовал действительности был рассмотрен как должностным лицом, так и судьей городского суда.

Согласно материалам дела установлено, что информационная карта, спецификация к договору поставки и извещение о запросе котировок не содержат требованиями наличия описи входящих в состав заявки документов и обязанности подтверждения в котировочной заявке, в какой-либо форме о согласии с условиями оплаты, а так же необходимости конкретизации сроков годности товаров.

Указанные основания отклонения заявки *** не предусмотрены заказчиком в информационной карте запроса котировок.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.З Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия по отношению к участникам закупки представляет собой конкретизацию общеправового принципа равенства всех перед законом и судом (принципа формального юридического равенства) и заключается в обращенном к заказчику требовании обеспечить равные права, равные возможности для всех участников закупки (равный доступ к информации, равные условия участия в закупке и т.д.), равное отношение к ним на всех стадиях процедуры закупки, указывает на недопустимость избирательного подхода к тем или иным участникам закупки.

Принцип справедливости по отношению к участникам закупки, закрепленный в комментируемой части статьи 3 Закона, также представляет собой конкретизацию применительно к закупочной деятельности общеправового принципа справедливости и предполагает требование обеспечивать, с одной стороны, равенство всех участников закупки как субъектов права, а с другой - требование разумной и обоснованной их дифференциации.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами о том, что действия МУП «Карталы- Торг» выразившиеся в предъявлении к участнику закупки требований, не предусмотренных Информационной картой, спецификацией к договору поставки являются нарушениями с п.п. 2 ч. 1 ст.З Закона о закупках поскольку нарушают принцип равноправия.

5

В обоснование требований жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Судья областного суда также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.