Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 28.07.2016, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 28.07.2016, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 просит отменить решение суда и постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; вина Общества в совершении правонарушения не доказана материалами дела; в день проведения инспектором осмотра территории, на причале проводился субботник и весь мусор был собран в пластиковые пакеты, а затем вывезен; обнаруженные инспектором материалы к отходам не относятся и не установлена принадлежность данных материалов Обществу; Общество не осуществляет накопление отходов в районе причала, причал является общедоступным местом и образовавшиеся отходы не относятся к деятельности Общества; о проведении осмотра Общество не было уведомлено заблаговременно инспектором, как того требует закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; осмотр территории проводился без участия представителя Общества.

В судебном представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО «Газпром трансгаз Югорск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале и изложенными в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО «Газпром трансгаз Югорск» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в день проведения инспектором осмотра территории, на причале проводился субботник и весь мусор был собран в пластиковые пакеты, а затем в дальнейшем вывезен, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, так как на день проведения инспектором осмотра территории, мусор находился на территории причала и состоял не только из пластиковых пакетов с мусором, инспектором также были обнаружены и железобетонные сваи, опоры, металлический мусор, древесные отходы.

Согласно договору аренды земельного участка № 750 от 11.01.2010 года, (п. 4.4.8), Общество, как арендатор земельного участка обязано было не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В связи с чем, именно Общество несет ответственность за нарушение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами, образующимися на переданном Обществу в аренду участке.

То обстоятельство, что причал является общедоступным местом, не освобождает Общество от обязанности соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования на переданном ему по договору аренды участке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях Общества.

Из материалов дела следует, что проведенный инспектором осмотр территории причала не является проверкой в смысле положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Но выявленные и инкриминируемые Обществу нарушения установлены не в результате проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, поскольку проверка деятельности Общества не проводилась. Ни производственно-хозяйственная, ни финансово-экономическая деятельность Общества не проверялись. Предметом проверки явился участок акватории реки Сорум, к которому имеют доступ неограниченное число лиц.

Также, в соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Установлено, что при осуществлении проведенного осмотра общедоступной территории не требовалось взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридического лица, и на указанное лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора).

При этом на Общество при осмотре общедоступной территории не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора).

Доводы жалобы о том, что осмотр территории проводился без участия представителя Общества, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На момент осмотра территории у инспектора Природнадзора Югры не имелось информации о том, в чьей аренде находится захламленный участок. В связи с чем, действия инспектора по осмотру общедоступной территории без участия представителя Общества, не являются нарушением закона и не влекут недопустимость добытых в ходе осмотра доказательств. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2016 года в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов