Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 30 декабря 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ООО «Березниковский кирпичный завод» на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

25.04.2014 г. в ходе проведения плановой выездной, документарной проверки соблюдения ООО «Березниковский кирпичный завод» требований законодательства в области обращения с отходами, проводимой на основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Л. от 08.04.2014 года № СЭД-36-01-05-48, были выявлены следующие нарушения требований ст.П Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Было установлено, что ООО «Березниковский кирпичный завод» осуществляет деятельность с нарушением установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований - отсутствует инвентаризация отходов, образующихся от деятельности предприятия. В частности, не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения). Установлено, что в ходе производственной деятельности образуются отходы - коммунальные отходы (смет с территории), отсутствует паспорт на указанные отходы. При ведении учета движения отходов не учитываются отходы добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смет с территории), керамические изделия, потерявшие потребительские свойства. Указанные отходы не предоставляются в отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. от 27.06.2014года ООО «Березниковский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ст. 8.2 КоАП РФ. ООО «Березниковский кирпичный завод» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Общество обратилось в Березниковский городской суд с жалобой на указанное постановление, просило о его изменении, назначении наказания в виде предупреждения.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение заявитель просит о его изменении, назначении ему наказания в виде предупреждения. Выявленное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде, представители общества Чумаков П.Ю. и Шуклин С.А. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 2008 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Указанный Федеральный закон определяет обращение с отходами как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 14 данного Закона на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Как следует из материалов дела, ООО «Березниковский кирпичный завод» осуществляет деятельность с нарушением установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований - отсутствует инвентаризация отходов, образующихся от деятельности предприятия, а именно не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения), отхода - смета с территории предприятия, отсутствует паспорт на указанные отходы. При ведении учета движения отходов не учитываются отходы добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смет с территории), керамические изделия, потерявшие потребительские свойства.

Выявленные нарушения ст. 11 указанного закона подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Довод жалобы о том, что отходы, образуемые при добыче нерудных полезных ископаемых (мягкая вскрыша) не является отходом, а являются растительным грунтом, который складируется в бурты, и в будущем будет использоваться в ходе рекультивации разрабатываемых открытым способом месторождений глины, обоснованно не принят судьей во внимание. Он отклонен со ссылкой на Приказ МПР РФ от 15.06.2001 года № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды». Согласно приказу, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды. Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями. Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетными или экспериментальными методами. В случае отнесения производителями отходов расчетным методом к 5-ому классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-ого класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-ому классу опасности. Судья отметил, что поскольку природоохранное законодательство возлагает на собственника отходов определить самостоятельно, либо с привлечением аккредитованных в установленном законом порядке организаций состав отхода, которому необходимо определить класс опасности, поэтому документы о том, что отходы при добыче нерудных полезных ископаемых (мягкая вскрыша), прочие коммунальные отходы (смет с территории) не относится к 1-4 классу опасности, должен был представлять заявитель, однако таких доказательств должностному лицу и судье представлено не было.

Боле того, ссылки на то, что ему ошибочно вменяется вину то, что он не рассматривает в качестве отходов производства «вскрышу», то есть плодородный слой земли, подлежащий использованию в ходе рекультивации разрабатываемых открытым способом месторождений глины, не могут быть признаны обоснованными. Указанное обстоятельство - то, что весь объем «вскрыши» состоит из плодородной земли, не подтверждено доказательствами. Более того, в рабочем проекте (л.д.18) прямо указано на то, что объем «вскрыши» карьера состоит из растительного грунта, и, по большей части, из суглинка. Указаний на то, что весь он состоит из плодородной почвы, в рабочем проекте не имеется. Указанный термин вообще не используется. Возможность использования отходов производства для различных целей, в том числе, для последующей рекультивации разработок глины, не вызывает сомнений. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные отходы, в данном случае, поверхностный слой земли, на момент вынесения оспариваемого постановления, не относились к категории отходов производства и не подлежали отнесению к определенному классу опасности.

Довод жалобы о том, что отход керамические изделия, потерявшие потребительские свойства не являются отходами, а учитываются как несортированный щебень и реализуются как товар, также был обоснованно отклонен судьей. Судья отметил, что действовавшее на момент вынесения постановления, законодательство относило указанные отходы к отходам керамики (Федеральный квалификационный каталок отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002года № 786). Последующее использование или реализация названных материалов не исключает их из категории отходов. В настоящее время указанный приказ действительно утратил силу, однако, он действовал на момент вынесения постановления и обоснованно применялся должностным лицом при квалификации действий заявителя (июнь 2014 года). Приказ МПР РФ от 30 сентября 2011 г. N 792 вступил в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", то есть с 1 августа 2014 года.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку оно не повлекло вредных последствий для окружающей среды и безопасности

населения, является несостоятельным. Совершенное правонарушение, как отметил судья, представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судья правильно отметил, что административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения. Административное правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий,

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Березниковский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Судья - подпись