Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги Рябово – Заполье в <адрес>, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком <***>, при совершении левого поворота не уступил в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу автомобилю «КИА» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, совершавшего маневр обгона, что привело к столкновению транспортных средств.

Решением исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене принятых решений как незаконных и о прекращении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, заслушав ФИО4, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД и судом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 имело место в момент совершения водителем ФИО4 обгона.

Согласно п. 1.2 «Общих положений» Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из определения, указанного в п. 1.2 «Общих положений» Правил дорожного движения, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Оценивая действия водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им требований п. 8.1. Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений данной нормы не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения в регулируемых нормой случаях Правил дорожного движения.

Как видно из имеющихся в деле и дополнительных материалов (в частности, фотографии места дорожно-транспортного происшествия под №, представленной ФИО1, соответствие которой действительной обстановке на момент дорожно-транспортного происшествия подтвердили в суде оба водителя) дорога перед поворотом в месте столкновения автомобилей разделена сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую, так же, как и осуществлять движение по полосе встречного движения в зоне указанной разметки, запрещено.

Анализ материалов дела показывает, что должностными лицами ГИБДД и судом не был исследован в полной мере вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия. Если дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, то его причиной могли быть или виновные действия ФИО1, не уступившего дорогу автомобилю «КИА» под управлением водителя ФИО4, совершавшего обгон в соответствии с Правилами дорожного движения, или действия ФИО4, автомобиль которого при соблюдении им Правил дорожного движения не должен был находиться в месте столкновения транспортных средств, поскольку на данном участке дороги имелась сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, запрещающая выезд (в том числе, для обгона) и движение по встречной полосе.

Кроме того, в ходе производства по делу не был исследован в достаточной степени вопрос о том, где именно произошло столкновение транспортных средств, от чего зависит определение какими нормами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители и какие действия они должны были предпринять.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба водителя, столкновение транспортных средств произошло не на встречной полосе движения. Данные, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, противоречат выводам должностных лиц ГИБДД и суда и свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей могло произойти при иных обстоятельствах, в частности, не при обгоне (выезде на полосу, предназначенную для встречного движения) автомобилем «КИА» под управлением ФИО4 автомобиля «Шкода» под управлением ФИО1

Вышеуказанные вопросы не были исследованы всесторонне и полно и не получили надлежащей оценки, что не позволяет рассматривать принятые решения как законные и обоснованные.

Признавая постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, считаю невозможным возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть продолжено в силу наличия исключающих для этого обстоятельств.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 30 апреля 2014 г., решение исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 06 июня 2014 г. и решение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Д.Н. Мазуров)