Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1508/2015 Судья: Сутягин К.И. РЕШЕНИЕ город Челябинск 09 декабря 2015 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Лыжина СВ. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 года установил: определением прокурора Советского района г.Челябинска Б.Г.В.. от 03 июня 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОКОМ», на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ (с учетом определения от 22.06.2015 года об исправлении описки). Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 года обжалуемое определение оставлено без изменения. В настоящей жалобе, Лыжин СВ. ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела судьей районного суда, не извещение участников процесса в установленном законном порядке о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие возможности знакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами дела, неполучение копии решения по делу. Настаивает на то, что в действиях ООО «АГРОКОМ» имеются нарушения, а соответственно и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Полагает, что суд не установил фактов существования согласия генерального подрядчика, выданного обществу ООО «АГРОКОМ» на заключение договора, на выполнение отдельных работ с другими лицами. Считает, что ООО «АГРОКОМ» обязано иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, привлекаемым застройщиком на основании договора. Прокурор Соколова в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения по делу. Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность



	2

	объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624. В п. 10 разд. Ill данного Перечня указаны работы по монтажу металлических конструкций. Согласно ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ требования к численности работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, относятся к минимально необходимым требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам. Приступив к работам при отсутствии необходимого количества работников, строительная организация тем самым нарушила минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам. В соответствии с ч. 2 ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение юридическим лицом при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Рассматривая соответствие действий юридического лица ООО «Агроком», предусмотренным нормам закона по обращению Г.В.М.., прокурор Советского района г. Челябинска не усмотрел в действиях ООО «Агроком» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2015 года повторно были проверены доводы Г.В.М.. о соответствии действий ООО «Агроком», установленным нормам законодательства. Судья районного суда не усмотрел оснований для наличия у ООО «Агроком» свидетельства о допуске к работам по организации строительства, привлекаемым застройщиком на основании договора и оставил определение прокурора Советского района г.Челябинска Б.Г.В.. от 03 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «АГРОКОМ» по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ, без изменения, признав его законным и обоснованным. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для их переоценки не нахожу. Позиция Лыжина СВ., о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены процессуальные нормы опровергается



	3

	материалами дела и не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения. Довод жалобы о не извещение участников процесса в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 августа 2015 года, судьей районного суда Лыжин СВ. был извещен надлежащим телефонограммой. Таким образом, о времени судебного заседания Лыжин СВ. извещался. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении судьей районного суда жалобы на определение прокурора Советского района г.Челябинска Б.Г.В.. от 03 июня 2015 года Лыжин СВ. участие принимал. Довод жалобы на отсутствие возможности знакомиться с протоколом судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, определяющих порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. В связи с чем, рассматриваемый довод не может быть расценен как лишение лица права на эффективную защиту, поскольку данное обстоятельство не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает его возможности обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания решение. Как следует из материалов дела, при вынесении 21 августа 2015 года решения по жалобе Лыжина СВ. на определение прокурора Советского района г.Челябинска Б.Г.В.. от 03 июня 2015 года были соблюдены принципы гласности и открытости судебного заседания, а также требования, предусмотренные ст. 30.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела и вынесения решения являются несостоятельными. Довод заявителя о том, что копия решения судьи районного суда была направлена в адрес Лыжина СВ. с нарушением срока, установленного ч. 2



	4

	ст. 30.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как не оказывает какого-либо влияния на правильность вывода об отсутствии в действиях ООО «АГРОКОМ» состава правонарушения и не нарушает процессуальных сроков на обращение в суд для обжалования судебного решения. Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

	решил:

	решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Лыжина СВ. - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова