Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О.2 – адвоката Анкифиевой Е.А. на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту глава КФХ) Ф.И.О.2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 28 сентября 2015 года глава КФХ Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник главы КФХ Ф.И.О.2 – адвокат Анкифиева Е.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. Указывает, что акт обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 22 мая 2015 года не может являться допустимым по делу доказательством, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку получен и составлен с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что проверка проведена в отсутствие оснований на ее проведение, неуполномоченным лицом; акт проверки составлен сотрудником прокуратуры, чтобы преодолеть ограничения, установленные Федеральным законом от 26.01.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; акт составлен без участия главы КФХ Ф.И.О.2, не содержит указания на распоряжение прокурора о проведении проверки и сведений о ее согласовании с Амурским межрайонным природоохранным прокурором, оригинал акта в материалы дела не представлен; уведомление Ф.И.О.2 о планируемой проверке не направлялось. В связи с этим полагает, что дело возбуждено неуполномоченным на то лицом. Указывает, что органами исполнительной власти Амурской области в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" не установлены границы водоохраной зоны, а действия старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.4 по определению границ водоохранной зоны р. Зея являются незаконными, поскольку согласно действующему законодательству лицами, уполномоченными на установление границ водоохранных зон являются должностные лица Федерального агентства водных ресурсов.

Защитник главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О.2 – Юхименко А.А. в письменных пояснениях к жалобе указывает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в постановлении отсутствуют сведения о конкретных транспортных средствах, находящихся в пределах водоохранной зоны, и их номерных знаках, местонахождении каждого транспортного средства по отношению к водному объекту и расстояние между ними; не указаны год постройки строения и его амортизация; не содержится сведений какое именно согласование необходимо получить и для каких целей. Полагает, что постановление прокурора имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указывает, что должностным лицом юрисдикционного органа нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и допущены существенные нарушения процессуального права: в постановлении указаны нормы федерального законодательства, нарушение которых вменено в вину должностному лицу Ф.И.О.2, однако конкретные факты нарушения указанных норм законодательства не отражены, их подтверждающие доказательства в постановлении не приведены, материалы дела данные доказательства не содержат. Полагает, что судьей Мазановского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление имеющиеся в деле доказательства исследованы не в полном объеме и надлежащая оценка им не дана; не учтено, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок он имеет вид использования «для производственной базы», следовательно при проведении межевания и выдачи в 2006 году паспорта были получены все согласования в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что по делу достоверно не установлено, чей участок был проверен сотрудниками прокуратуры. Указывает, что осмотр принадлежащего Ф.И.О.2 земельного участка проведен с нарушениями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие главы КФХ и его представителя, а также без понятых, акт осмотра не содержит информации о точном месте проведения осмотра, планов осмотренной территории с привязкой границ к местности и смежным участкам; в материалах дела отсутствуют сведения о протяженности реки Зея и о наличии прибрежной полосы реки Зея, в акте осмотра отсутствуют сведения о сертификации измерительного прибора. Акт составлен за три месяца до возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает, что судьей районного суда не дана оценка Генеральному плану муниципального округа Мазановского сельсовета Мазановского района Амурской области. Обращает внимание, что все строения на земельном участке принадлежащем Ф.И.О.2 были построены до вступления в законную силу положений закона, предусматривающих обязанность получения согласования на возведение объектов и ведение хозяйственной деятельности; доказательств причинения Ф.И.О.2 вреда водоемам и реке Зея административным органом в суд не представлено. Считает, что дата совершения правонарушения не установлена, в связи с чем не разрешен вопрос о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о законности проверки, проведенной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой. Указывает, что судьей районного суда не доказано событие административного правонарушения, в нарушение ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении не отражено на основании каких доказательств судья пришел к выводу о доказанности умысла Ф.И.О.2 на совершение правонарушения, порядок обжалования по делу в судебном акте не разъяснен. Просит постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 28 сентября 2015 года и решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ Ф.И.О.2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание глава КФХ Ф.И.О.2, его защитники адвокат Анкифиева Е.А. и Юхименко А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы жалоб, выслушав представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, возражавшего против доводов жалоб заявителей, заключение прокурора Клюшниченко М.Ф., предлагавшего решение судьи Мазановского районного суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника главы КФХ Ф.И.О.2 - адвоката Анкифиевой Е.А.– без удовлетворения, нахожу решение судьи Мазановского районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей судьей Мазановского районного суда соблюдены.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона на юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 244-ФЗ в ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации слова «береговой линии» заменены словами «береговой линии (границам водного объекта)».

Частями 2, 4, 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 данной статьи деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384, согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года в ходе проверки, проведенной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой по соблюдению водного законодательства и законодательства по сохранению водных биологических ресурсов главой КФХ Ф.И.О.2, установлено, что Ф.И.О.2 осуществляет хозяйственную и иную деятельность в пределах водоохранной зоны водного объекта с нарушением специального режима ее осуществления - без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства.

В ходе проверки 22 мая 2015 года составлен акт обследования водного объекта рыбохозяйственного значения, согласно которому на земельном участке, по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Мазаново, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, имеется складированная древесина, расположены административные здания и гаражи, пилорама, осуществляется стоянка автомашин и сельскохозяйственной техники. Установлено, что расстояние от уреза воды р. Зея до объектов, расположенных на указанном земельном участке составляет: пилорамы – 155 м; ограждения (забора), за которым расположен земельный участок – 50 м; складированная древесина – 56 м; административное здание – 175 м; автотехника – 162 м.

19 августа 2015 года заместителем Амурского межрайонного природоохранного прокурора по результатам указанной выше проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы КФХ Ф.И.О.2, материалы дела направлены для рассмотрения в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 28 сентября 2015 года глава КФХ Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Ф.И.О.2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях главы КФХ Ф.И.О.2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности главы КФХ Ф.И.О.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано в решении судьи Мазановского районного суда, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина главы КФХ Ф.И.О.2 в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, справкой о результатах проверки водного законодательства от 03 августа 2015 года, актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 22 мая 2015 года, кадастровым планом земельного участка с кадастровым №, свидетельством о государственной регистрации права № от 22 февраля 2007 года, решением главы Мазановского сельского совета народных депутатов от 18 июня 2015 года № «Об утверждении генерального плана Мазановского сельсовета Мазановского района Амурской области», сведениями с государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором купли-продажи от 22 декабря 2006 года, решением Мазановского районного суда Амурской области от 02 сентября 2015 года, информацией и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Росрыболовства Ф.И.О.4 от 12 мая 2015 года №, сообщением ИП Ф.И.О.2 от 27 июля 2015 года, фототаблицей, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы защитников главы КФХ Ф.И.О.2 являлись достаточными для установления вины Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями федерального законодательства и неуполномоченным на то должностным лицом, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суждения заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановлений.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как правильно установлено судьей районного суда, проверка по соблюдению водного законодательства и законодательства по сохранению водных биологических ресурсов главой КФХ Ф.И.О.2 проведена Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом законодателем не возлагается на прокурора обязанность заблаговременно уведомлять хозяйствующие субъекты о запланированных проверках, а также указывать в актах проверок номера и даты распорядительных документов, на основании которых проводилась проверка.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 02 сентября 2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2015 года) по исковому заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора к главе КФХ Ф.И.О.2 о возложении обязанности согласовать с Амурским территориальным управлением Росрыболовства осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производственной и предпринимательской деятельностью на земельном участке в границах водоохранной зоны р. Зея, установлено, что проверка соблюдения Ф.И.О.2 требований водного законодательства, а также законодательства о сохранении водных биологических ресурсов в процессе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым № в водоохранной зоне р. Зея в черте с. Мазаново Мазановского района Амурской области проведена уполномоченным лицом в рамках Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Лишены правовых оснований доводы о том, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено неуполномоченным на то должностным, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заместителем Амурского межрайонного природоохранного прокурора проверка соблюдения требований водного законодательства, а также законодательства о сохранении водных биологических ресурсов главой КФХ Ф.И.О.2 проведена на основании поступившей в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру информации и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Росрыболовства Ф.И.О.4 от 12 мая 2015 года №.

Проведение проверки прокурором согласуется с требованиями статьи 21 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ», в связи с чем доводы защитника об отсутствии оснований для проведения проверки нельзя признать обоснованными. Утверждения защитника о том, что акт проверки составлен сотрудником прокуратуры, чтобы преодолеть ограничения, установленные Федеральным законом от 26.1.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными. так как не основаны на материалах дела, доказательств указанного в деле не имеется, не представлены они и в судебное заседание при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда.

Установив 22 мая 2015 года при проведении проверки, что главой КФХ Ф.И.О.2 на земельном участке с кадастровым № в водоохранной зоне р. Зея в черте с. Мазаново Мазановского района Амурской области осуществляется несогласованная с Амурским территориальным управлением Росрыболовства деятельность, связанная с использованием земельного участка в производственных и предпринимательских целях, заместитель Амурского межрайонного природоохранного прокурора Адронович К.Е., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно возбудил в отношении Ф.И.О.2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность прокурора согласовывать с вышестоящим прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем указанные доводы защитника признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требования ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении прокурора указаны дата и место его вынесения, должность и фамилия лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, установленные по делу, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Отсутствие в постановлении сведений о номерных знаках транспортных средств, местонахождении каждого транспортного средства по отношению к водному объекту и расстоянии между ними, а также сведений о времени постройки строения и его амортизации не влекут признание постановления недопустимым доказательством, поскольку идентификация транспортных средств, год постройки строения и его техническое состояние не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, расстояние между транспортными средствами, строением и урезом воды реки Зея, в процессуальном документе прокурором отражены.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока, установленного ч.2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, порядок возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

Доводы защитников о нарушении требований федерального законодательства при составлении акта обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 22 мая 2015 года, являлись предметом проверки судьи Мазановского районного суда. Исследовав и оценив указанное доказательство по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда оснований для признания его недопустимым не усмотрел. Выводы судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела акт составлен уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им полномочий, в нем зафиксированы сведения, установленные в ходе обследования объекта, при этом вопреки доводам жалобы указаны средство измерения, месторасположение строения, транспорта и других объектов, находящихся на земельном участке принадлежащем Ф.И.О.2 относительно уреза воды.

Материалами дела доказано, что при обследовании водного объекта рыбохозяйственного значения 22 мая 2015 года в деятельности главы КФХ Ф.И.О.2 выявлен факт нарушения требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. При производстве по делу об административном правонарушении Ф.И.О.2 факт проверки принадлежащего ему земельного участка не отрицал и последовательно указывал, что проверка принадлежащего ему земельного участка проведена сотрудниками прокуратуры с нарушением требований закона. При указанных обстоятельства доводы защитника о неустановлении принадлежности земельного участка, на котором выявлены нарушения федерального законодательства, нельзя признать состоятельными.

Отсутствие в акте сведений о сертификации средства измерения само по себе не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно доказан факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Зея, а произведенные при обследовании водного объекта рыбохозяйственного значения замеры конкретизирует место совершения правонарушения.

Доводы защитника о нарушении требований ст.27.8 Кодекса Российской Федерации при осмотре принадлежащей главе КФХ Ф.И.О.2 территории является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из положений ст. ст.27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может производиться только по возбужденным делам.

Согласно материалам дела, акт обследования водного объекта составлен 22 мая 2015 года в ходе проверки прокурором информации о нарушениях Ф.И.О.2 федерального законодательства, на момент обследования водного объекта дело об административном правонарушении в отношении указанного лица возбуждено не было.

Порядок проведения прокурором проверок регулируется Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказами Генерального прокурора Российской Федерации, требования законодательства об административных правонарушениях на проведение проверочных мероприятий прокурором не распространяется.

Утверждения защитников о недоказанности факта совершения Ф.И.О.2 вменяемого ему правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела сведений о протяженности реки Зея, наличии прибрежной полосы не влекут отмену постановления о назначении административного наказания и судебного акта по следующим основаниям.

Согласно сведениям государственного водного реестра, имеющегося в свободном доступе, длина водотока реки Зея - 1242 км.

Как следует из Приказа Росрыболовства от 20.11.2010 года N 943 "Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей" (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.12.2010), размещенном в свободном доступе, река Зея, протяженность которой составляет 1242 км, является водным объектом, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, решением судьи Мазановского районного суда от 02 сентября 2015 года доказано, что Ф.И.О.2 достоверно знал об осуществлении им хозяйственной деятельности на земельном участке, находящимся в водоохранной зоне реки Зея, данный факт им в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицался. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, приобщать к материалам дела копии текстов федерального законодательства и сведений, являющихся общедоступными.

Ссылки защитников в жалобе на то, что все постройки на земельном участке, принадлежащем Ф.И.О.2, возведены прежним собственником участка до вступления в законную силу норм закона, предписывающих получать согласие на строительство и осуществление иной деятельности, что исключает, по их мнению, наступление административной ответственности, аналогичны доводам адвоката в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано в решении судьи Мазановского районного суда, в период размещения объектов на земельном участке в водоохраной зоне и осуществлении хозяйственной деятельности предыдущий собственник земельного участка и Ф.И.О.2 обязаны были соблюдать требования п. 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

Довод жалобы о том, что органами исполнительной власти Амурской области в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" не установлены границы водоохраной зоны, а старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.4 не является уполномоченным лицом по определению границ водоохранной зоны р. Зея, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 17 от 10 января 2009 года, предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.4, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», привлечен к проведению проверки земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Мазаново, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося в собственности Ф.И.О.2, в качестве специалиста.

При этом из материалов дела не следует, что старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 осуществлял мероприятия по установлению на местности границ воодоохранной зоны либо границ прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Зеи.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, расположенный в водоохранной зоне р. Зея, на котором Ф.И.О.2 осуществляется несогласованная с Амурским территориальным управлением Росрыболовства деятельность, связанная с использованием земельного участка в производственных и предпринимательских целях, находится в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан. Кроме того, положения Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону р. Зея, не освобождает Ф.И.О.2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не дана оценка Генеральному плану муниципального округа Мазановского сельсовета Мазановского района Амурской области и не учтено, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок он имеет целевое использование «для производственной базы», не могут повлечь отмену судебного акта, так как Генеральный план являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, использование же земельного участка, расположенного в водоохранной зоне и имеющего целевое назначение «для производственной базы», не освобождает собственника участка от соблюдения требований федерального законодательства в сфере охраны природы и окружающей среды.

В решении судьи районного суда верно отражено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является формальным, ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности наступает независимо от наличия либо отсутствия вреда, в связи с чем доводы защитника об отсутствии доказательств причинения вреда реке Зея не являются основанием для отмены постановления и судебного акта по делу.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено место и время совершения главой КФХ Ф.И.О.2 административного правонарушения. В решении судьи районного суда верно указано, что правонарушение, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации строений без согласования с уполномоченным органом, является длящимся.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и составляет один год.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения главы КФХ Ф.И.О.2 к административной ответственности не истек.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 28 сентября 2015 года соответствует требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы в нем указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья указанного Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Действия главы КФХ Ф.И.О.2 верно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований главы 4 данного Кодекса, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При рассмотрении настоящего дела судьей Мазановского районного суда правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.2 и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ Ф.И.О.2 не допущено. Решение судьи мотивированно надлежащим образом, доказательства, на основании которых он пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины главы КФХ Ф.И.О.2 в его совершении, в решении приведены. Неразъяснение порядка обжалования судебного акта не повлекло нарушение процессуальных прав участников производства по делу и не является основанием для отмены правильного по сути решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы КФХ Ф.И.О.2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Анкифиевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова