Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Новосибирской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 ноября 2018 года № 10-07-275 и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 ноября 2018 года № 10-07-275 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника опытного производства АО «НПО НИИИП-НзиК» ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

23 ноября 2018 года Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на указанное постановление УФАС от 07 ноября 2018 года № 10-07-275 принесён протест об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС Новосибирской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 07 ноября 2018 года № 10-07-275 оставлено без изменения, протест Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, прокурор Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит решение судьи районного суда отменить, протест прокурора удовлетворить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УФАС России по Новосибирской области. В протесте указано, что судья районного суда допустил неверное толкование и применение норм материального права, согласившись с выводами заместителя УФАС по НСО ФИО3 об отсутствии в действиях начальника опытного производства АО «НПО НИИИП- НЗиК» ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ. Соблюдение (не соблюдение) сроков поставки изделий не имеет значения для квалификации по статье 14.49 КоАП РФ, а сам факт нарушения изготовителем обязательных установленных требований в отношении оборонной продукции влечет административную ответственность. Именно допущенное нарушение требований пункта 1.4.7 Отраслевого стандарта «Составные части наземных ОСТ 107.461310.001-89 радиолокационных станций обнаружения. Общие технические условия. ОКСТУ 6743», пункта 1.2.4 «ЩИТ ЛB.00.02.00. Технические условия ИФШС.656121.002 ТУ» привело к приостановке приемки и отгрузки изделий.

Также указывает, что прокуратурой ОРО действия должностного лица АО «НПО НИИИП-НЗиК» квалифицированы именно по статье 14.49 KoAП РФ, а не по статье 14.55 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. То есть прокуратурой ОРО не вменялось должностному лицу неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, в том числе, в части сроков договора. Судом же фактически допущено отождествление статей 14.49 и 14.55 КоАП РФ.

Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав прокуроров Хоменко С.С. и ФИО1, поддержавших доводы протеста, объяснения ФИО4 и его защитника Костылевой Д.В., объяснения должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, возражавших против доводов протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оставляя без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07 ноября 2018 года № 10-07-275, судья районного суда пришел к выводу, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях начальника опытного производства АО «НПО НИИП-НзиК» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ являются правильными.

Судья полагает, что данные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как правильно указал судья районного суда, недостатки качества изготовления изделия (партий) ЩИТ <данные изъяты> зав.№7 были выявлены в ходе периодических испытаний, до передачи изделий заказчику, что соответствует положениям ГОСТ РВ 15.308-2002 «Военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Испытания. Приемка серийных изделий», и данные периодические испытания проводятся с целью периодического контроля качества продукции, контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями, подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской документации.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «НПО НИИП-НзиК» с АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» во исполнение государственного оборонного заказа. Государственный контракт №- ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор государственного контракта №, предметом его являются СВЧ установка ЛВ.00.00.00, составной частью которой является блок ЩИТ <данные изъяты>, не выдержавший периодического испытания на воздействие пониженной температуры.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку изделие ЩИТ ЛВ.00.02.00 не является предметом государственного контракта, соответственно, отрицательный результат при периодических испытаниях, как полагает судья, не может повлечь наступление ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ.

С учетом установленного при рассмотрении дела судья полагает, что оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и должностного лица об отсутствии в действиях начальника опытного производства АО «НПО НИИИП-НзиК» ФИО4 вменяемого состава правонарушения не имеется.

При этом доводы протеста в той части, что судьей фактически отождествлены составы правонарушения, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ и статьей 14.55 КоАП РФ обоснованными признать нельзя, поскольку вышеуказанные составы являются самостоятельными составами, как указывалось выше, ответственность по статьей 14.49 КоАП РФ наступает при нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, являющейся предметом государственного контракта, тогда как ответственность по статье 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

По существу доводы протеста были предметом оценки судьи районного суда при вынесении оспариваемого решения, оснований не согласиться с которой, как указано выше, судья не усматривает.

Ссылка на конкретные судебные постановления по данной категории дел также не влечет отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица, поскольку при рассмотрении каждого дела обстоятельства вменяемого правонарушения индивидуальны, при этом в действующем законодательстве прецедент не применяется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, в том числе, как о том указано в протесте, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 ноября 2018 года № 10-07-275 и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, протест прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда