Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2013 года, которым суд решил:

Постановление 73АС № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску ФИО2 11.04.2013 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 *** от 11.04.2013 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2013 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит отменить решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись, сделанную на личную видеокамеру инспектора ДПС ФИО2, которая не прошла метрологических проверок, на видеозаписи не виден номер автомобиля и его цвет.

Показания инспектора ДПС ФИО2 нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку им был составлен протокол, поэтому он является заинтересованным лицом.

Инспектор ДПС ФИО2 не доказал, что при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривал совершение вмененного ему правонарушения, протокол должен был быть направлен на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, однако постановление по делу было вынесено инспектором ДПС ФИО2, т.е. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении не указана информация о получателе штрафа, срок и порядок его обжалования, а также дата вступления в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы жалобы, указав, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ФИО2, полагавшего доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из протокола об административном правонарушении 73АО №*** от 11.04.2013 следует, что ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер ***, 11.04.2013 в 09 час. 55 мин. у дома №*** по ул.М***, в нарушение п.6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО2, данных в суде первой инстанции, 11.04.2013 в 09 час. 44 мин. он, находясь на дежурстве в районе д.*** по ул.М*** г.Ульяновска заметил, как автомашина Шевроле Лачетти, двигаясь по крайней правой полосе, объехала ряд автомашин, которые намеревались повернуть налево на ул.П***, выехала на перекресток, притормозила и совершила поворот налево, не дожидаясь разрешительного сигнала светофора. Автомашина была остановлена, водителю продемонстрирована видеозапись, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, на него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего, им был вынесено постановление о наложении административного штрафа. Копии документов были вручены ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело видеозаписью и рапортом инспектора ДПС ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись, сделанную на личную видеокамеру инспектора ДПС ФИО2, основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности не являются.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не следует, что представленная видеозапись была получена с нарушением закона, в связи с чем она обоснованно была принята в качестве доказательства по делу. Фиксация проезда на запрещающий сигнал светофора не требует обязательного использования инспектором ДПС измерительного прибора. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС ФИО2 не могут быть приняты по внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, полагаю необоснованными. По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС ФИО2 оговорил ФИО3 в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Кроме этого, показания инспектора ДПС ФИО2 имеют подробный и последовательный характер, согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 11.04.2013.

Доводы о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол не был направлен на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, полагаю несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, и лишь затем вынесено постановление. Указанные документы были составлены с участием ФИО1

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО2 имел специальное звание и относился к лицам, указанным в данной статье, т.е. обладал полномочиями для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, положения КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и вынесение постановления одним должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, рапортом от 11.04.2013, имеющимся в деле об административном правонарушении. Кроме того, положения ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ размещены на оборотной стороне копий протокола и постановления, врученных ФИО1

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, срок и порядок его обжалования, а также дата вступления в законную силу, основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не могут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.