Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ТрансДиоксид» на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2015 года,

установил:

постановлением № от 04 декабря 2014 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции КПД ООО «ТрансДиоксид» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ТрансДиоксид» обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «ТрансДиоксид» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества. В материалы дела представлены доказательства того, что водитель ЧСП работает в ООО «ПромГаз», межу тем судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В путевом листе указано, что механиком является ТАС, вопрос о наличии у него трудовых отношений с ООО «ТрансДиоксид» не исследовался, в то время как ТАС является генеральным директором ООО «ПромГаз».

Перерегистрация транспортного средства была невозможна ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий за долги. Судом не дана оценка паспорту транспортного средства, в который занесена запись о смене собственника на ТАС, в качестве основания указан договор купли-продажи от 16 мая 2014 года. Собственником является лицо, указанное не в свидетельстве на транспортное средство, а в паспорте на транспортное средство, регистрация в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Таким образом, ООО «ТрансДиоксид» не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства – ЗИЛ 431610.

Имеющийся в материалах дела путевой лист, выписанный ООО «ТрансДиоксид» является ненадлежащим доказательством по делу, выдан в иную дату – 06 апреля 2014 года. Кроме того, он является погашенным, так как в нем стоит подпись водителя о возврате автомобиля в гараж.

Единственным документом, по которому определяется грузоперевозчик, является перевозчик груза, указанный в транспортной накладной.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 24 октября 2014 года в 12 час. 50 мин. в <...> 61\4 ООО «Трансдиоксид» допустило нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно допустило осуществление перевозки грузов транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (водитель ЧСП управлял транспортным средством ЗИЛ 431610, №, перевозил груз ( газовые баллоны в количестве 51 шт.), не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием отметки в путевом листе), чем не выполнил требование п. 4 ст. 20, п. 4 ст. 24 ФЗ № 196 –ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях, рапортом госинспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области МИЮ, объяснениями ЧСП, решением о создании ООО «ТрансДиоксид», выпиской ЕГРЮЛ, путевым листом от 24.10.2014 года, и др.

Представленным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене принятых решений не являются. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТрансДиоксид» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «ТрансДиоксид» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТрансДиоксид» не осуществляло 24 октября 2014 года перевозку груза автомобилем ЗИЛ-431610, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что путевой лист является ненадлежащим доказательством направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами административного производства, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ненадлежащее оформление путевого листа не служит основанием для освобождения ООО «ТрансДиоксид» от административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в указанном документе стоят печати ООО «ТрансДиоксид», сведения о том, что именно данная организация является перевозчиком груза, фамилия механика, ответственного за организацию перевозки.

При этом, доводы жалобы о том, что ЧСП не работает в ООО «ТрансДиоксид», путевой лист ООО «ТрансДиоксид» ему не выдавал, перевозка 24 октября 2014 года осуществлялась не ООО «ТрансДиоксид», также получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что транспортная накладная, представленная суду, подтверждает то обстоятельство, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении данная накладная не была представлена сотруднику полиции. Кроме того, заявитель утверждая в жалобе, что автомобиль был продан 16.05.2014 г. гр. ТАС, представил накладную, датированную 24.10.2014 г., согласно которой перевозчиком является ООО «ПромГАЗ», в сведениях о транспортном средстве указано: автомобиль ЗИЛ 431610 №, договор субаренды ТС № от 04.09.2013 г.. Сведения, указанные в накладной не согласуются с путевым листом, который непосредственно был представлен при обнаружении правонарушения, данному путевому листу дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суду были представлены доказательства принадлежности транспортного средства гр. ТАС были предметом рассмотрения районным судьей и обоснованно не приняты судом, данный отказ мотивирован, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что представленные заявителем письменные материалы не только противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, но и между собой. Как указывалось выше, в транспортной накладной от 24.10.2014г. (обор. л.д.26) указано, что транспортное средство используется ООО «ПромГаз» на основании договора субаренды от 04.09.2013 года, тогда как заявитель утверждает, что автомобиль продан гр. ТАС и представляет договор купли – продажи данного транспортного средства от 16.05.2014 г.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ООО «ТрансДиоксид» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТрансДиоксид»– без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.