Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кудриной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. на решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2020 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинского УФАС) Рысевой Е.Г. от 23 июня 2020 года по делу №<данные изъяты> ООО «Инвитро-Урал» Верещагина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В виду несогласия с решением судьи, <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысева Е.Г. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд об отмене принятого решения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы судьи о том, что ООО «Инвитро-Урал» является организацией, предоставляющей медицинские услуги, включающие медицинские анализы, осуществляются лабораторные исследования биометериала, являются неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, событие административного правонарушения и факт его совершения <данные изъяты> ООО «Инвитро-Урал» Верещагиной М.О. подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Верещагина М.О. представила в Челябинский областной суд возражения, согласно которым просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание Черникова О.С. доводы жалобы поддержала.

Верещагина М.О., защитник, <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысева Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвитро-Урал» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 02 июля 2019 года, при этом основным видом деятельности является общая врачебная практика.

В Челябинской УФАС России обратилось физическое лицо по факту распространения рекламы путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании «<данные изъяты>» на территории детской площадки у <адрес>. Представлен рекламный буклет с логотипом компании «<данные изъяты>», магнит с логотипом компании «<данные изъяты>».

29 мая 2020 года в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 23 июня 2020 года <данные изъяты> ООО «Инвитро-Урал» Верещагина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, субъектом ее ответственности является рекламодатель (ч.6 ст. 38, ч. 3 ст. 28, п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Согласно ст. 5 Закона о рекламе она должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Административный орган, привлекая должностное лицо к административной ответственности, исходил из того, что логотип «<данные изъяты>», размещенный на магните, является средством индивидуализации юридического лица ООО «Инвитро-Урал», а поскольку логотип компании «<данные изъяты>» выступает в качестве рекламы медицинского учреждения, а не медицинских услуг, то использование образа медицинского работника в рекламе не допустимо.

Вместе с тем, судьей районного суда установлено, что согласно данных, предоставленных с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, зарегистрировано изображение товарного знака, знака обслуживания «<данные изъяты>» за №, дата государственной регистрации 07 июня 2017 года.

Лицом, которому предоставлено право использования, является ООО «Инвитро-Урал» на основании договора № от 08 ноября 2018 года, в соответствие с которым последнему предоставлена не исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Челябинской области.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении 44 класса МКТУ, включающего в себя «помощь медицинскую», «услуги медицинских клиник».

ООО «Инвитро-Урал» предоставляются медицинские услуги, включающие в себя медицинские анализы, осуществляются лабораторные исследования биоматериала, проводимые в собственной лаборатории.

Прекращая производство по делу при рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда, установив, что ООО «Инвитро-Урал» имеются основания для использования в рекламе медицинских услуг образа медицинского работника, в том числе распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении руководителя группы маркетинга, рекламы и продвижения отдела розничных заявок ООО «Инвитро-Урал» Верещагиной М.О.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе решение судьи с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

Так пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы председателя коллегиального органа сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, в которых должностное лицо административного органа указывает на наличие в действиях <данные изъяты> ООО «Инвитро-Урал» Верещагина М.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не могут повлечь отмену принятого решения. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вхождение в обсуждение вопросов виновности в случае истечения сроков давности прекращенному производству по делу также невозможно.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В настоящем случае отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова