Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Управдом» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 августа 2020 года и на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области
№ 52/4-594-20-ППР/12-4425-И/566 от 17 августа 2020 года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директором ООО «Управдом» ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и судебного решения и принятию по делу нового решения.

В судебное заседание участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям п. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора ООО «Управдом» от 29.01.2020 № 10к ФИО2 по предписанию МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» принята на работу в ООО «Управдом» на должность уборщика подъездов.

Согласно п. 1.2 заключенного 29.01.2020 между ООО «Управдом» и ФИО2 трудового договора № 100, содержание трудовой функции работника определяется должностной инструкцией дворника
ООО «Управдом».

Из п. 3.1 следует, что рабочее место дворника находится на открытом воздухе, а п. 3.2 говорит о том, что рабочее место дворника, согласно проведенной специальной оценке условий труда, относиться к итоговому классу 2 (допустимый).

Тем самым, трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Управдом» от 29.01.2020 № 100 не содержит информации о трудовой функции и условиях труда уборщика подъездов.

Таким образом, ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО2 послужило основанием для привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Управдом» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Балахнинского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года; представлением об устранении нарушений уголовно-исполнительного и трудового законодательства; приказом о приеме ФИО2 на работу от 29 января 2020 года; копией трудового договора от 29 января 2020 года; выпиской ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области трудового законодательства и дал правильную юридическую оценку деянию ФИО1, и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для переквалификации деяния с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ
на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы заявителя, не имеется, объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения установлена правильно и выразилась в ненадлежащем оформлении трудового договора с работником, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В целом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, и подтверждены материалами настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 августа 2020 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников