Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. В вину ФИО1 вменено то, что он, будучи иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, удостоверяющих право на пребывание на территории Российской Федерации, что является нарушением Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ФИО1 просит названное постановление изменить в части, исключив указание на административное принудительное выдворение за пределы РФ. Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, указывает, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ вынесено судьей без достаточных на то оснований и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судья не учел то обстоятельство, что его сын ФИО2, являясь гражданином Армении, на законных основаниях работает в РФ автослесарем в производственном кооперативе «Трансэкспресс» по адресу: ***, ***. С ним заключен бессрочный трудовой договор, начало действия которого с 1 апреля 2014 года.

02.01.2015 года Армения стала полноправным членом Евразийского экономического союза. Помимо освобождения от постановки на миграционный учет в течение 30 дней на основании двухстороннего российско-армянского соглашения, граждане Армении фактически приравнены в праве на работу к гражданам России и привлекаются к осуществлению трудовой деятельности без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом срок временного пребывания в России граждан Армении и членов их семей определяется сроком их трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем. ФИО1 приходится отцом ФИО2, является членом его семьи, и на этом основании имеет законное право на пребывание на территории России до окончания срока его трудового договора. Таким образом, выдворение его за пределы РФ нарушает принцип единства семьи и приводит к нарушению ст.8 Европейской Конвенции.

Кроме того, нарушаются положения ст.3 Европейской Конвенции, поскольку в настоящее время в республике Армения сложилась сложная политическая обстановка, причиной которой является конфликты между властями Армении и оппозицией из-за проведения референдума по переходу республики Армения к парламентской форме правления, а семья ФИО1 придерживается взглядов оппозиционной партии, которые против введения парламентского правления. В настоящее время поддерживающие взгляды оппозиции преследуются, и поэтому при нахождении на территории Армении возникает угроза для жизни и здоровья членов семьи ФИО1, разделяющей его взгляды. При нахождении на территории Армении неоднократно поступали угрозы в адрес семьи из-за политических взглядов.

Так же, обосновывая свою жалобу, ФИО1 указывает на нарушение процессуального права, а именно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Поскольку ФИО1 недостаточно хорошо владеет русским языком, при рассмотрении настоящего дела он был ограничен в защите своих прав и свобод, а судья не предоставил ему возможность изъясняться на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Кроме того, имеются документы на армянском языке, подтверждающие законность нахождения на территории РФ, исследование которых требует привлечение переводчика.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области ФИО3, считавшую судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 ноября 2015 г. в 20 часов 00 минут по адресу: ***, установлен гражданин Республики Армения ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленного до 28 марта 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не была предоставлена возможность иметь переводчика, опровергается материалами дела, из которых не усматривается, что им заявлялись ходатайства о том, что он нуждается в услугах переводчика. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду того, что его сын ФИО2, являющийся гражданином Республики Армения, на законных основаниях работает автослесарем в производственном кооперативе «Трансэкспресс» по адресу: Московская область, г. Дмитров, не может служить основанием для отмены постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 более года пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, однако надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, по месту пребывания не зарегистрирован, не работает. Доказательств того, что у ФИО1 имеются близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

Проживание сына заявителя на территории Российской Федерации не является основанием для его освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, ФИО2 является гражданином Республики Армения, сведений о том, что он является членом семьи ФИО1 не имеется.

Статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В жалобе заявлено, что ФИО1 опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровья из-за политических взглядов, ссылаясь на то, что в Республике Армения сложилась сложная политическая обстановка, причиной которой являются конфликты между властями Армении и оппозицией в связи с проведением референдума по переходу Республики Армения к парламентской форме правления. Семья заявителя придерживается взглядов оппозиционной партии «Наследие» и оппозиционного фронта народного спасения «Новая Армения», которые выступают против введения парламентского правления.

Данные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами автором жалобы не подтверждены, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что заявительница и члены её семьи могут быть подвергнуты бесчеловечному обращению или наказанию в Республике Армения из-за их политических взглядов.

С учётом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова