Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 24 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 15.09.2010 года ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как было установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, указанная гражданка 14.09.2010 года в 17 час. 22 мин., являясь собственником и водителем автомобиля марки «марка» г/н **, при движении по улице **** превысила установленную скорость движения транспортного средства 60 км/час на 32 км/час, чем нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Обратившись в районный суд с жалобой, ФИО1 просила отменить настоящее постановление и освободить ее от административной ответственности. До 17-00 часов 14.09.2010 года она находилась на своем рабочем месте в ****, поэтому не могла совершить указанное правонарушение. Автомобиль марки «марка» г/н ** также находится в пользовании доверенного лица ФИО2

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 15.09.2010 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим решением без изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении с принятием во внимание тех же оснований.

В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявительница не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статья 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как указано в статье 2.6.1 настоящего Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1.5, статьей 24.1 КоАП РФ, вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Соглашаясь с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 15.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения подтверждено показаниями работающего в автоматическом режиме спецсредства «Одиссей» № 34 814, выполнившего видеофиксацию данных обстоятельств.

Однако такой вывод не соответствует требованиям административного законодательства об установлении доказанности вины лица в совершении правонарушения при условии всестороннего и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Представленными суду документами: табелем учета рабочего времени; справкой председателя Соликамского городского суда; страховым полисом ОСАГО владельца автомобиля «марка» г/н **; доверенностью на право управления автомобилем, выданной ФИО2, подтвержден факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Действительно ФИО1 14.09.2010 года с 8-00 до 17-00 часов, находясь в помещении административного здания по адресу: ****, исполняла обязанности помощника судьи районного суда, поэтому не могла совершить рассматриваемого правонарушения.

Не вызывает сомнений существование доказательственного значения у представленных выше документов.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 15.09.2010 года подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 2.6.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 15.09.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья - подпись - Швецов К.И.