Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Мироновой Е.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2018 г., постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 10 июля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 10 июля 2018 г. № 121 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (далее - ООО «УМА») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Миронова Е.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктами 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 06 марта 2013 г. является директором ООО «УМА».

По состоянию на 16 мая 2018 г. ООО «УМА» имело задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме 18107531, 17 рублей.

В связи с неуплатой ООО «УМА» сумм налога и задолженности по требованиям о добровольной уплате налога Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на общую сумму 8317178,64 рублей.

В течение трех месяцев (с 27 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г.), не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300000 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах, были приняты меры для взыскания задолженности за счет иного имущества. Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «УМА» исполнительного производства, однако исполнительное производство не завершено, задолженность по обязательным платежам не погашена.

Задолженность по обязательным платежам превышающая 300000 рублей, образовалась у ООО «УМА» в ноябре 2017 г. (27 ноября 2017 г.), в течение трех месяцев (с 27 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г.) обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300000 рублей исполнены не были.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УМА» с 27 февраля 2018 г. как должник отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо налогового органа, судья районного суда пришли к правильному выводу о возникновении у руководителя ООО «УМА» ФИО2 обязанности о направлении не позднее 27 марта 2018 г. заявления должника в арбитражный суд.

Поскольку указанная обязанность ФИО2 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица налогового органа, судьи районного суда о возникновении у ФИО2 до 27 марта 2018 г. соответствующей обязанности согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ООО «УМА» отсутствуют признаки объективного банкротства, поскольку собственные активы предприятия покрывают его долговые обязательства являлись предметом оценки должностного лица при вынесении постановления и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Относительно утверждения заявителя жалобы о том, что ООО «УМА» не обладало признаками неплатежеспособности, то оно отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения, при этом доказательствами, представленными в материалы дела факт неплатежеспособности ООО «УМА» в смысле, изложенном в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтвержден.

Должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при пересмотре дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о том, что ООО «УМА» по состоянию на 27 марта 2018 г. отвечало признакам неплатежеспособности. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, превышающей 300000 рублей, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») содержащей определение неплатежеспособности, не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы заявителя жалобы о том, что наличие признаков неплатежеспособности не являются достаточными для возникновения на стороне должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве опровергаются положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусматривающего такую обязанность при наличии факта неплатежеспособности должника, которая в рассматриваемом случае объективно подтверждена материалами дела.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2018 г., постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 10 июля 2018 г. № 121 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья