Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) - Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Сизова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ректора НОУ ВПО «<данные изъяты>» Сизова В.С. было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Сизову В.С. объявлено устное замечание.

С данным постановлением не согласился главный специалист-эксперт Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) - Г. В жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять решение, в соответствии с которым Сизов В.С. будет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. В обоснование доводов указала, что судья неправильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении постановления. По результатам внеплановой проверки должностным лицом Рособрнадзора установлено, что Институтом нарушаются лицензионные требования при осуществлении образовательной деятельности, а именно в нарушение пп. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, требующего наличия разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», вопреки пункту 2 Положения об основной образовательной программе, утвержденного приказом ректора института от 24.02.2014 № 72-03/2.13, в составе основных образовательных программ высшего образования по направлениям подготовки бакалавров, по направлениям подготовки магистров отсутствует характеристика профессиональной деятельности выпускников. Рабочие программы дисциплин, представленные в электронном виде, оформлены не соответствующим образом. Отсутствуют подписи ректора и дата утверждения им рабочей программы. Полагает, что к совершенному правонарушению не применимо понятие малозначительности, поскольку правонарушение связано с грубым нарушением требований или условий специального разрешения. Также судья неправильно привел трактовку подпункта «а» пункта 9 Положения о лицензировании, перечислив нарушение лицензионных требований и условий через запятую.

В возражениях защитник Сизова В.С. - А. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Г. без удовлетворения.

Сизов В.С., специалист-эксперт Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Галин Д.А. доводы жалобы не поддержал, просил оставить решение судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника Галина Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 19.20 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.13г. № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с пп. «г» п. 6 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.12.12г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 Положения об основной образовательной программе, утвержденного приказом ректора Института от 24.02.14г. № 72-03/2.13 в состав основной образовательной программы по направлению (специальности) подготовки входит, в том числе характеристика профессиональной деятельности выпускника.

Как следует из содержания ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4.05.11г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из обстоятельств дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 514 от 14 апреля 2015 года была проведена плановая выездная проверка в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью проведения контроля по вопросам соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

17 апреля 2015 года по результатам проверки установлено невыполнение следующих лицензионных требований:

- в нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, требующего наличия разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», вопреки пункту 2 Положения об основной образовательной программе, утвержденного приказом ректора института от 24.02.2014 № 72-03/2.13, в составе основных образовательных программ высшего образования по направлениям подготовки бакалавров, по направлениям подготовки магистров отсутствует характеристика профессиональной деятельности выпускников;

- рабочие программы дисциплин, представленные в электронном виде оформлены не соответствующим образом. Отсутствуют подписи проректора и дата утверждения им рабочей программы.

Факт совершения ректором НОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 165/Л/3/К-19.20.3 от 17.04.2015; приказом Рособрнадзора № 514 от 14.04.2015; план-заданием внеплановой выездной проверки; лицензией № 0561 от 05.03.2013 с приложениями; свидетельством о государственной аккредитации № 0745 от 17.11.2010 с приложениями; актом проверки № 165/ВП/Л/З/К от 17.04.2015; приказом № 72-03/2.13 от 24.02.2014; положением об основной образовательной программе высшего образования НОУ ВПО «<данные изъяты>»; основными образовательными программами высшего образования; аннотацией рабочих программ дисциплин.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что должностным лицом Сизовым В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, вопреки доводам жалобы, судьей верно принято решение о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно указано судьей, действия должностного лица Сизова В.С. с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причинения вреда, не повлекли причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем данное административное правонарушение является малозначительным.

Последствия, указанные в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4.05.11г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не наступили.

Приведение судьей в тексте постановления не дословного содержания пп. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, не является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену вынесенного постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, довод жалобы об обратном, является необоснованным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев