Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Сергея Анатольевича на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.12.2015г., которым постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области Юнусова В.В. № 1560-15 от 01.10.2015г. о привлечении Михайлова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установила:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области Юнусова В.В. № 1560-15 от 01.10.2015г. Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 23.09.2015г. Михайлов С.А. нарушил правила пользования жилым помещением <адрес>

Действия Михайлова С.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, Михайлов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что административного правонарушения он не совершал, должностным лицом дана субъективная оценка обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставится вопрос об отмене постановленного в отношении него судом решения, принятии нового.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как усматривается из административного материала, материалов дела об административном правонарушении, Михайлов С.А. нарушил правила пользования жилым помещением <адрес>, а именно: квартира используется для размещения товара.

Из свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРП следует, что Михайлов С.А. с 10.04.2014г. является собственником указанного жилого помещения.

Таким образом, Михайлов С.А. является ответственным за содержание и использование данного жилого помещения.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются:

- протоколом № 05-10-039/82 от 23.09.2015г., составленного в отношении Михайлова С.А.,

- актом проверки органа государственного контроля от 23.09.2015г. № 05-11-039-149,

- приказом заместителя начальника ГЖИ Новосибирской области о проведении внеплановой/выездной проверки физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.09.2015г. № 3523/05.

Между тем установлено, что проверке в отношении Михайлова С.А. предшествовало обращение собственника квартиры <адрес> с заявлением по фактам осуществления Михайловым С.А. розничной торговли в принадлежащей ему квартире.

Приведённые выше доказательства были оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства явились достаточными для установления вины Михайлова С.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Составленные в отношении Михайлова С.А. должностным лицом процессуальные документы возражений относительно события вменяемого правонарушения не содержат.

Вопреки доводу жалобы Михайлова С.А. о том, что в данном помещении проживает его мать, занимающаяся концертной деятельностью, материалы дела содержат фотоснимки, из которых следует наличие в квартире стеллажей с выставленными для удобного обозрения вещами, наличие оборудованного рабочего места. Судом были получены в установленном законом порядке показания должностного лица ГЖИ Е. которой проводился осмотр, оснований не доверять которым у судьи не имелось. Должностное лицо подтвердила, что в квартира используется не по назначению.

Данные фотоматериалы были исследованы судьей в судебном заседании, они полностью согласуются с показаниями.

Ссылка Михайлова С.А. на отсутствие вывесок рекламного или информационного характера, указывающих на существование магазина в жилом помещении, не свидетельствует об обратном, а потому подлежит отклонению.

Довод о проведении проверки в отсутствие собственника также опровергается актом проверки, в котором имеются подписи самого Михайлова С.А., а также отметка о том, что право входа в жилое помещение для проведения мероприятий по контролю обеспечено Михайловым С.А.

Доказательств, опровергающих установленные по делу факты, Михайловым С.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Михайлова С.А., не имеется.

Следовательно, деяние, совершенное Михайловым С.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.12.2015г. - оставить без изменения, жалобу Михайлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7-151-2016

Судья-