Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 об изменении места хранения транспортного средства по ходатайству начальника Томской таможни,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.02.2003, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, идентификационный номер <***> /__/, государственный регистрационный знак /__/, являвшийся предметом правонарушения, оставлен на хранении на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК», расположенном по адресу: /__/, до решения вопроса о производстве таможенного оформления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 удовлетворено ходатайство начальника Томской таможни А., изменено место хранения транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска, идентификационный номер VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/. Указанный автомобиль помещен в постоянную зону таможенного контроля, расположенную в месте Томского таможенного поста Томской таможни по адресу: /__/.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просить отменить судебное определение, а производство по ходатайству Томской таможни прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено 02.12.2002, постановление суда вступило в законную силу 10.02.2003, а материалы дела по истечении установленного срока хранения были уничтожены. В связи с чем обращение Томской таможни в суд с ходатайством является незаконным и внепроцессуальным.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно ст. 29.12 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении может быть вынесено в ходе производства по этому делу. Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу вправе заявлять только лица, участвующие в производстве по делу. Оспариваемое судебное определение вынесено с нарушением указанных норм КоАП РФ.

Производство по делу вновь не могло быть начато в силу наличия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Заявитель полагает, что ходатайство Томской таможни судьей было рассмотрено в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», не допускающих внепроцессуального обращения к судье по делу, находящемуся в его производстве.

Также, по мнению заявителя, судьей были грубо нарушены процессуальные требования, который рассмотрел ходатайство и вынес определение об изменении судебного акта в порядке не предусмотренном законом.

Ссылки судьи в определении на ст. 80, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, по мнению заявителя, необоснованны. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на ч. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного Союза и указывает, что положения этого кодекса неприменимы к ее правам и обязанностям, а также к правам и обязанностям лиц, участвовавших в деле в отношении ФИО2

Заявитель указывает, что обжалуемое судебное определение нарушает его право на защиту, затрагивает его права и охраняемые законом интересы, так как он является собственником автомобиля, который на основании данного определения был перемещен с изменением режима хранения, о чем его не известили.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, заместитель начальника Томской таможни Щ. и главный государственный таможенный инспектор правового отдела Томской таможни Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Начальник правового отдела Томской таможни М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2002 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 280 Таможенного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, автомобиль «/__/» /__/ года выпуска, идентификационный номер VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, являвшийся предметом правонарушения, оставлен на хранении на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК», адрес: /__/, до решения вопроса о производстве таможенного оформления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.02.2003 постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2002 оставлено без изменения. Указано, что принятые судьей меры по обеспечению таможенного оформления спорного автомобиля, который оставлен на хранении на складе изъятых и задержанных товаров, являются правильными.

Дело об административном правонарушении № 2/02 в отношении ФИО2 о нарушении таможенных правил по ст. 280 Таможенного кодекса РФ уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом № 70 Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007.

В соответствии со ст. 114 Таможенного кодекса РФ (в редакции от 06.06.2003) в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям товары, хранящиеся на складе временного хранения, подлежат помещению за его счет на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем исключения. Со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается.

Согласно пункту 1 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.03.2001 № 290, (действующего до 01.01.2004) положение устанавливает порядок взаимодействия перевозчика, владельца склада временного хранения, лица, перемещающего товары, и таможенного органа Российской Федерации при временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, порядок их помещения на склад временного хранения, учета, хранения, выдачи и сроки временного хранения.

В соответствии с п. 130 названного Положения неотъемлемой частью процедуры использования склада временного хранения является обязательство владельца склада временного хранения хранения помещаемых таможенным органом товаров и транспортных средств: являющихся вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил; конфискованных, изъятых, арестованных; переданных таможенному органу в качестве предмета залога или имущества, на которое был наложен обоснованный или необоснованный арест.

Хранение должно осуществляться на безвозмездной основе в отдельной зоне для товаров и транспортных средств, изъятых в ходе производства по делам о нарушении таможенных правил (в том числе в качестве непосредственных объектов таможенных правонарушений, а также для обеспечения уплаты возможных штрафных санкций), арестованных, конфискованных по делам о нарушении таможенных правил или являющихся предметом залога.

22.09.2004 в связи с ликвидацией склада изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» автомобиль был перемещен на склад временного хранения ЗАО «Транспорт 98» по /__/, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2014, лицензией ЗАО «Транспорт 98» № 10611/910055 на учреждение склада временного хранения, свидетельством № 10611/291210/10025/2 о включении ЗАО «Транспорт 98» в реестр владельцев складов временного хранения.

Об изменении места хранения автомобиля Томская таможня сообщила в Кировский районный суд г.Томска письмом от 28.10.2004 исх. № 09-22/579.

Из заявления ЗАО «Транспорт 98» от 19.10.2015 об исключении общества из реестра складов временного хранения, приказа начальника Томской таможни от 21.10.2015 № 343, заявления директора ЗАО «Транспорт 98» С. от 22.10.2015 на имя начальника Томской таможни о принятии свидетельства № 10611/291210/10025/2 в связи с исключением склада временного хранения ЗАО «Транспорт 98» из реестра складов временного хранения следует, что склад временного хранения ЗАО «Транспорт 98» ликвидирован 21.10.2015.

Из пояснений сотрудников Томской таможни Щ., Р., данных в суде первой инстанции, и представленных материалов следует, что автомобиль «Форд Экспедишн» находиться на складе ЗАО «Транспорт 98». При этом нахождение автомобиля на складе обеспечивало осведомленность Томской таможни о его судьбе, т.к. на владельца склада в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность об информировании о любых действиях с товарами, находящимися на складе. Ни Таможенный кодекс Таможенного Союза, ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не содержат норм, регулирующих имеющиеся отношения, но необходимо принимать меры по определению нового места хранения, которое обеспечивало бы сохранность автомобиля до момента исполнения решения суда.

На основании приведенных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о том, что отношения по хранению автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, идентификационный номер VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, действующим законодательством не урегулированы.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по ходатайству Томской таможни судья районного суда обоснованно учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Товары, изъятые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со ст. 202 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным ч. 4 ст. 189 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 168 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В зоне деятельности Томской таможни создана постоянная зона таможенного контроля по адресу: /__/ (приказ от 07.02.2013 № 46 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в месте расположения Томского таможенного поста).

Приказом Томской таможни от 18.12.2015 № 411 «О хранении изъятых (арестованных) при производстве по делам об административных правонарушениях транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля в месте расположения Томского таможенного поста» закреплено осуществлять хранение транспортных средств, изъятых должностными лицами таможни и подчиненных ей таможенных постов в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также транспортных средств, на которые при производстве по делам об административных правонарушениях наложен арест, в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной в месте Томского таможенного поста Томской таможни по адресу: /__/.

Судья районного суда обоснованно приниял во внимание, что транспортное средство «/__/», /__/ года выпуска, являлось предметом административного правонарушения, требования судебного постановления от 02.12.2002, вступившего в законную силу, не исполнены, какие-либо доказательства производства таможенного оформления данного автомобиля, в том числе в части декларирования, уплаты таможенных платежей, утилизационного сбора, в представленных материалах отсутствуют, а также что склад временного хранения ЗАО «Транспорт 98», где автомобиль находится в настоящее время, ликвидирован, и удовлетворил ходатайство Томской таможни об изменении места хранения автомобиля.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Доводы жалобы о внепроцессуальным обращении Томской таможни с ходатайством в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. Томская таможня, на исполнении которой находится судебное постановление от 02.12.2002 в части хранения автомобиля, официально обратилась в Кировский районный суд г.Томска с указанным ходатайством, оно было принято судьей к производству и рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, так как было связано с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Подача указанного ходатайства не может рассматриваться как внепроцессуальное обращение к судье в понимании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Также несостоятельным является и довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения в части вынесения судьей определения об изменении судебного акта в порядке, не предусмотренным законом, так как указанным определением судебный акт от 02.12.2002 в части оставления на хранении автомобиля до решения вопроса о производстве его таможенного оформления не изменялся, по ходатайству Томской таможни было изменено лишь место такого хранения. Само по себе изменение места хранения автомобиля не могло повлиять на права и законные интересы заявителя. Из материалов дела не следует, что в результате изменения места хранения автомобиля изменился режим его хранения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного определения нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2016 об удовлетворении ходатайства начальника Томской таможни А. об изменении места хранения транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска, идентификационный номер VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, и помещения его в постоянную зону таможенного контроля, расположенную в месте Томского таможенного поста Томской таможни по адресу: /__/, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев