Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора акционерного общества «Полигон» (далее – АО «Полигон) ФИО1 – Махрова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Полигон» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям № 06-18/21/34(3)-4/207 от 24.11.2021 директор АО «Полигон» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор АО «Полигон» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново, в которой просил об его отмене как незаконного.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2021 жалоба директора АО «Полигон» ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Томска, поскольку судья пришел к выводу, что объективная сторона данного административного правонарушения выражается в бездействии.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, защитник директора АО «Полигон» ФИО1 – Махров В.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку 4 объекта размещения химических отходов, расположенные на территории г. Заволжск Ивановской области объектами капитального строительства не являются. Обращает внимание, что вменение ФИО1 в вину «осуществление работ по муниципальному контракту в отсутствие согласованного с Росприроднадзором проекта» противоречит материалам дела, из которых следует, что в 2019 году проектная документация была разработана ООО «Эколекарь» и получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областях от 20.12.2019 № 1104-П, что не было принято во внимание судом. Считает ошибочным вывод судьи о выполнении работ с отступлением от графика исполнения контракта, указывая, что из муниципального контракта следует, что на подготовительный этап работ отводится 55 рабочих дней, а заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не содержит ограничений о начале выполнения следующего этапа работ до завершения предыдущего, кроме того, в графе «график исполнения контракта» указано на возможность одновременного начала работ на двух объектах в 2021 году. Ссылается на то, что в период проведения работ по откачке смоляных отходов из металлической емкости мобильный пункт мойки колес был установлен на выезде с территории участка, а техническая вода от мойки колес накапливалась до оптимального количества (транспортная партия), возможного для передачи на очистные сооружения в специализированную организацию, о чем в материалах дела имеется договор с Водоканалом. Обращает внимание, что на момент проведения проверки пункт мойки колес в АО «Полигон» имелся. Также указывает, что на выделенных для производства работ земельных участках невозможно было организовать площадки для складирования минерального сырья в виду отсутствия свободного места до вывоза части отходов, в связи с чем, срок подготовки указанных площадок был перенесен на более поздний срок, что подтверждается муниципальным контрактом № 408-2021 от 21.06.2021. Утверждает, что в период проведения подготовительных работ Обществом определены и разграничены площадки для складирования минерального сырья, указанные площадки были сделаны сразу после заключения договора на поставку данного вида материалов. Ссылается на то, что Обществом, во избежание загрязнения почв, грунтовых и поверхностных вод, было принято решение произвести откачку смоляных отходов из ёмкостей-хранилищ, поскольку в противном случае, возникал риск попадания отходов II класса опасности за пределы обваловки и попадания в реку Волгу. Указывает, что поскольку продолжительность работ на конкретном объекте не превышала 1 месяц, то и нарушения в части не проведения мониторинга состояния окружающей среды с момента начала производства работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде (август-октябрь 2021 года), равно как и не представление результатов мониторинга, отсутствуют. Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом были нарушены положения ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Директор АО «Полигон» ФИО1, его защитник Махров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 вышеуказанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом правонарушение выразилось в том, что по результатам внеплановой выездной проверки АО «Полигон», проведенной в период с 30.09.2021 по 25.10.2021, установлен факт нарушения должностным лицом - директором АО «Полигон» ФИО1 требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: АО Полигон» начаты работы по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области, в отсутствие согласованного с Росприроднадзором проекта работ, а также данные работы осуществляются с отклонениями от проектной документации «Ликвидация 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области», которые отклонения подробно изложены в постановлении, что является нарушением требований ст. 34, 80.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 3, 7, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среды», п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Рассмотрев дело по жалобе на указанное постановление, переданное по подведомственности из Октябрьского районного суда г. Иваново в Октябрьский районный суд г. Томска, судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку судом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу абз. 2 п. «з» ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что в вину директору АО «Полигон» ФИО1 вменено осуществление работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области в отсутствие согласованного с Росприроднадзором проекта работ и с отклонением от проектной документации «Ликвидация 4-х объектов размещения химических отходов, расположенных на территории г. Заволжск Ивановской области», юридическим лицом, в котором он является руководителем.

Анализ объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения свидетельствует о том, что оно было совершено в форме действия.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено должностным лицом не по месту исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а по месту выполнения работ на территории г. Заволжск Ивановской области, поскольку полномочия главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям на территорию Томской области не распространяются.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку из материалов дела следует, что выявленное правонарушение было совершено ФИО1 в г. Заволжске Ивановской области, следовательно, судом, правомочным рассматривать указанную жалобу являлся Заволжский районный суд Ивановской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, не относилось к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Томска.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2022, вынесенное в отношении директора АО «Полигон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Заволжский районный суд Ивановской области.

Поскольку решение судьи от 16.03.2022 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника директора АО «Полигон» ФИО1 – Махрова В.В. удовлетворить в части.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Полигон» ФИО1 отменить.

Дело с жалобой защитника директора АО «Полигон» ФИО1 – Махрова В.В. на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям № 06-18/21/34(3)-4/207 от 24 ноября 2021 года направить на рассмотрение по подведомственности в Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров