Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Навасардяна Д.В. на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В. прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Тверской областной суд, и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Тверской области Навасардян Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов об отсутствии оснований к прекращению производства по делу по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, считает, что письма направленные ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» в адрес Министерства здравоохранения Тверской области носят информационный характер, и потому Министерством здравоохранения Тверской области не могли рассматриваться как предложение о выделении бюджетных ассигнований. Считает, что должностным лицом ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» не приняты достаточные меры по недопущению и устранению нарушений требований пункта 183 СанПин 2.1.3684-21, а именно: не обеспечено внесение или направление главному распорядителю бюджетных средств предложений о выделении бюджетных ассигнований в рамках Порядка, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 11 августа 2015 года № 380-пп; в пределах имеющихся полномочий не обеспечена возможность заключения договора (контракта) со специализированными организациями, осуществляющими обезвреживание медицинских отходов класса «В» по месту нахождения медицинского учреждения без осуществления закупки оборудования; не обеспечено проведение надлежащего анализа рынка на предмет наличия оборудования, стоимость которого позволяет приобрести его за счет собственных средств. С учетом характера и степени общественной опасности вменного административного правонарушения, полагает, что недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов протеста, выслушав помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Тимощука К.А., поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Навасардяном Д.В. по результатам проверки соблюдения ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» законодательства об охране окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в деятельности и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В. выявлены нарушения пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 157, 183 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ» от 28 января 2021 года № 3, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» переданы ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор на вывоз, утилизацию и размещение обеззараженных отходов класса «В», не обезвреженные надлежащим образом медицинские отходы класса «В» общей массой 50 кг для транспортировки за пределы территории учреждения, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что бюджетное финансирование на приобретение оборудования для обезвреживания (обеззараживания) медицинских отходов класса «В» физическим методом с соблюдением требований СанПин 2.1.3684-21 не осуществлялось, нарушение пункта 183 СанПин 2.1.3684-21 произошло не по вине и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В. Должностным лицом совершены действия, направленные на получение бюджетных средств и исключающие административную ответственность и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по делу согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1); должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись (часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения. И в том случае, если вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлена, то это является обстоятельством при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя государственного, муниципального учреждения подлежит прекращению при соблюдении совокупности двух условий, если вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач, но при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Таким образом, основания для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ различны, а соответственно и различны обстоятельства, которые подлежат выяснению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Делая вывод об отсутствии вины и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, судья межрайонного суда, исходил из того, что нарушение пункта 183 СанПин 2.1.3684-21 произошло не по вине главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В., при этом не учел следующее.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного должностному лицу, выражается в невыполнение требований пункта 183 СанПин 2.1.3684-21, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии в деянии и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В. вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, судье межрайонного суда надлежало учесть как вышеизложенные правовые нормы, так и установленные фактические обстоятельства.

Прекращая производство по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В. приняты меры для получения бюджетного финансирования на приобретение соответствующего оборудования, так как в период с августа по декабрь 2021 года руководитель учреждения направляла заявки в Министерство здравоохранения Тверской области на выделение денежных средств для приобретения установки по обеззараживанию отходов физическими методами.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда преждевременны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В. либо Министерством здравоохранения Тверской области направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В., в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение доводов протеста о наличии в действиях и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В. инкриминируемого состава правонарушения в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Осташковского межрайонного суда Тверской области при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Осташковская ЦРБ» Резниковой Л.В., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Судья Е.А. Каширская