Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району № 18810089210000315381 от 17 июня 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что согласно схеме № ЗПК-23-1 в период времени с 15 июня по 30 июля 2023 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились ремонтные работы. Считает безосновательным указание в решении судьи на то, что дорожный барьер, отгораживавший закрытый ремонтный участок проезжей части, не является препятствием, при объезде которого необходимо предоставлять преимущество другим участникам дорожного движения. Полагает, что указанный дорожный барьер, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, являлся препятствием, не позволявшим ФИО2 продолжать движение по этой полосе. По мнению автора жалобы, оба водителя автомобилей заехали на ремонтный участок дороги на зеленый сигнал светофора, при этом ФИО2 начинал проезд, а ФИО3 заканчивал проезд ремонтного участка, в связи с чем водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, согласно Правилам дорожного движения РФ.

ФИО2, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. при выезде с полосы для движения, на которой имелось препятствие (дорожный барьер), ФИО4, управляя автомобилем марки «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде не уступил дорогу автомобилю «NissanPatrol» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который имел преимущество в движении, допустив дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4, судья пришел к выводу о том, что, дорожный барьер не являлся препятствием, при объезде которого необходимо предоставлять преимущество другим участникам дорожного движения. Также судья в решении указал, что ФИО4 осуществлял проезд ремонтного участка автодороги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, подтвержденный видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, тогда как доказательств обратного, кроме объяснения ФИО3, который является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции с этими выводами суда соглашается.

Из материалов дела, в том числе, представленной видеозаписи, с которой суд ознакомился, следует, что дорожное движение на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия было организовано лишь по одной полосе. Об этом свидетельствует как конфигурация проезжей части, огороженной барьерами при производстве дорожных работ, так и наличие светофора на въезде на этот участок дороги. Подобная организация движения предполагает не встречный разъезд, а реверсивное движение, то есть, поочередный проезд данного участка встречными автомобилями, о чем верно указал судья суда первой инстанции. Его выводы в этой части в полной мере соответствуют материалам дела. Учитывая, что ФИО2 въехал на данный участок дороги на зеленый сигнал светофора, то нарушений ПДД РФ, связанных с проездом этого участка дороги, в его действиях не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы, применение правил о встречном разъезде предполагает одновременное движение транспортных средств по дороге во встречных направлениях и предоставление преимущества транспортными средствами, движущимися в одном направлении, встречным транспортным средствам. Это предполагает наличие у водителя возможности уступить дорогу, возможности заблаговременно обнаружить встречное транспортное средство и возможности встречного разъезда как такового.

Однако, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 следует, что движение по участку дороги фактически было организовано попеременно в одном направлении (реверсивное движение).

Кроме того, из позиции автора жалобы остается неясным, каким образом ФИО2 мог предоставить преимущество другому участнику дорожно-транспортного происшествия, двигавшемуся во встречном направлении, и каким образом должен был осуществляться разъезд автомобилей, движущихся во встречном направлении. Конфигурация и размеры проезжей части не предполагали полноценной возможности встречного разъезда. Из схемы, представленной автором жалобы (л.д. 41) следует, что участок дороги, на котором проводились дорожные работы, имел значительную протяженность (500 метров). Ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляла 3,5 метра, что с очевидностью недостаточно для разъезда двух автомобилей при нормальной организации дорожного движения. Так, при попытке ухода от столкновения ФИО2 пришлось заехать на участок дорожных работ.

Также, из видеозаписи следует, что выезжая на участок дороги, расположенный на полосе движения встречного направления, у водителя отсутствовала полноценная возможность оценить как протяженность участка дорожных работ, так и наличие возможности для встречного разъезда.

Судьей районного суда в соответствии со статьями 24.1, части 1 статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, материалу дорожно-транспортного происшествия, делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей суда первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного решения, не допущено.

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин