Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Дорохова В.В., рассмотрев жалобу ООО «Онда-Фэшн» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Онда-Фэшн»,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2014 года возвращена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 24.04.2014г., которым ООО «Онда-Фэшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба подписана не уполномоченным лицом.

Представителем ООО «Онда-Фэшн» ФИО1, действующей по доверенности, на указанное определение судьи от 03.10.2014г. подана жалоба, подписанная директором ООО «Онда-Фэшн» ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении материала в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, представитель ООО «Онда-Фэшн» ФИО3 на основании выданной ей доверенности от 08 июля 2014г. была уполномочена обжаловать судебный акт, вынесенный мировым судьей, и подписывать поданную жалобу. Кроме того, законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрены действия судьи по возврату жалобы при проведении подготовки к ее рассмотрению.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, нахожу определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судьей сделан правильный вывод об отсутствии у представителя Общества ФИО4 полномочий на защиту интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, и подписание жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они специально не оговорены в приложенной доверенности.

Утверждения директора ООО «Онда-Фэшн» об обратном, не убедительны, и опровергаются текстом самой доверенности, из содержания которой следует, что ФИО5 предоставлено право представлять интересы ООО «Онда-Фэшн» и совершать для этого все необходимые действия, указанные в доверенности, в судебных инстанциях, только по гражданским делам.

Гражданское судопроизводство и производство по делу об административном правонарушении по своей сути различные формы судопроизводства, имеют различные задачи и регулируются различными нормами.

Поэтому полномочия представителя юридического лица на его защиту по делам об административных правонарушениях с правом подписания документов должны быть специально оговорены в доверенности.

Действия судьи по возврату жалобы не противоречат законодательству об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, жалоба на определение судьи от 03 октября 2014г. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.30.2- 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2014 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Онда-Фэшн»- оставить без изменения, жалобу ООО «Онда-Фэшн» - без удовлетворения.

Судья В.В. Дорохова