Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Яковлева А.Н., представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 11.05.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2017, вынесенных в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 11.05.2017 юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2017 постановление должностного лица изменено, исключено суждение о нарушении ч.2 ст.57 ТК РФ, не включении в трудовой договор размера дополнительного оплачиваемого отпуска, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Яковлев А.Н., действующий по доверенности, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить. Полагает, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку как трудовом договоре, так и дополнительных соглашениях к нему, заключенных с С., содержатся все сведения, предусмотренные ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ, в том числе условия труда, гарантии и компенсации.

В судебном заседании защитник Яковлев А.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший С., извещенный о времени и месте участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 главным государственным инспектором труда на основании распоряжения от 02.12.2016 года №** врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что в нарушение требований абз. 6 и 8 ч. 2, ч. 3 ст. 57 ТК РФ к трудовому договору от 28.12.2009 №72 с работником С. не было заключено дополнительное соглашение в связи с изменениями в Трудовой Кодекса РФ (в ред. Федерального Закона от 28.12.2013 №421-ФЗ). В трудовом договоре не указаны условия труда, указаны не все гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не указан размер дополнительного отпуска. Также на 2016 год данный работник занимает другую должность, на которую переведён в 2010 году.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. составлен акт проверки от 06.12.2016 №112 (**).

В связи с допущенными нарушениями в отношении ОАО «РЖД», главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. 23.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №** ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, указал, что в трудовом договоре, заключённом с работником С. не указаны характеристики условий труда; в связи с внесением изменений в ТК РФ работодателем не заключено с работником дополнительное соглашение к трудовому договору в 2014 году, а также дополнительное соглашение в 2016 году, после проведения аттестации рабочих мест.

Как следует из содержания трудового договора №** от 28.12.2009 заключенного с работником С., принятым на должность монтера пути, в п. 7 раздела 1 указаны характеристики условий труда, а именно условия труда вредные, класс 3.2, доплата за вредность 12%. Дополнительным соглашением от 04.06.2010, С. переведён на работу оператором дефектоскопной тележки 6 разряда, в п.7 раздела 1 соглашения указаны характеристики условий труда, а именно условия труда вредные, класс 3.2, доплата за вредность 8%. В дополнительном соглашении от 25.04.2014 С. установлены гарантии и компенсации, в частности право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Дополнительным соглашением от 16.12.2014 С. переведен на должность оператор дефектоскопной тележки 8 разряда, при этом условия труда, а также гарантии и компенсации, работника не изменились. Согласно карты специальной оценки условий труда от 06.04.2016 оператор дефектоскопной тележки – класс условий труда 3.2, гарантии и компенсации – повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В силу ч. 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в соответствии со статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что все сведения, предусмотренные абз.6 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ указаны.

Следовательно, со стороны работодателя в части соответствия трудового договора, заключенного между работодателем и работником, обязательным условиям об определении гарантий и компенсации, а также условий труда на рабочем месте, нарушений трудового законодательства не допущено.

Доказательства закрепления работодателем иных размеров компенсаций в трудовом, коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, в деле отсутствуют.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае - доказательства ненадлежащего оформления трудового договора с С.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 11.05.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2017, вынесенных в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - прекратить.

Судья- подпись-