ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1521/2017 | Судья Кокоева О.А. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 30 июня 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бурцеве П.А., с участием прокурора Малышевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу первого заместителя Министра социальных отношений Челябинской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - первого заместителя Министра социальных отношений Челябинской области ФИО1, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 от 20 января 2017 года первый заместитель Министра социальных отношений Челябинской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 31 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание неправомерно и чрезмерно завышено. По ее мнению, виду отсутствия негативных последствий и вреда, привлечение к административной ответственности впервые, совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным. Судьей не учтено, что коллизии в проектах договоров в части срока оплаты не могла привести к ущемлению прав Заказчика на оплату оказанных Исполнителем услуг, так как в случае возникновения судебного спора между Заказчиком и Исполнителем (в рамках двух заключенных государственных контрактов), решение не могло быть принято в пользу Исполнителя; данная ошибка носит технический характер, не повлияла на изменение практики по оплате денежных средств после оказания услуги, денежные средства были переданы после приемки оказанных услуг. Утверждает, что оказание иной формулировки к | |||
2 | ||
требованиям воды соответствует действующему законодательству, так как использован бланкетный способ изложения условий, при этом в Республике Крым на момент формирования документации действовал переходный правовой режим, и не было достоверно известно, распространялись ли нормы САНПИНа и ГОСТа на эту территорию. Установление требования о предоставлении сведений о том, что участники закупки не являются оффшорными компаниями, не носило обязательный характер, конкурсная документация прошла согласование до выхода письма Минэкономразвития от 08 февраля 2017 года, которым разъяснен порядок декларирования этой информации. Указывает, что в пункте 27 информационных карт имелись сведения о порядке и сроке отзыва заявок. Настаивает, что каких-либо последствий для охраняемых законом отношений и вредных последствий не наступило. Прокурора Малышева О.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч | ||
3 | ||
рублей. В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Из содержания части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что оплате услуг предшествует приемка и экспертиза оказанных услуг. Пунктом 1 части 1 статьи 64, пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация об Аукционе, конкурсная документация должны содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. Описание объекта закупки должно носить объективный характер (пункт 1 части 1 статьи 33) Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Челябинской области от 09 октября 2014 года № 142 ФИО1 назначена на должность первого заместителя Министра социальных отношений Челябинской области. Приказом Министра социальных отношений Челябинской области от 10 апреля 2014 года № 140 ФИО1 предоставлено право подписания документации о закупках. 11 февраля, 23, 30 мая 2016 года ФИО1 утверждены документации об аукционах на оказание услуг по организации отдыха, оздоровления и закаливающих процедур для детей школьного возраста до достижения ими 18 лет, находящихся в трудной жизненной ситуации, в загородных лагерях отдыха и оздоровления детей, расположенных в Республике Крым на побережье Черного моря (извещение № 0169200000116000157) (далее - Аукцион 1), оказание услуг по организации отдыха, оздоровления и закаливающих процедур для детей школьного возраста до достижения ими 18 лет, находящихся в трудной жизненной ситуации, в загородных лагерях отдыха и оздоровления детей, расположенных в Республике Крым на побережье Черного моря (извещение № 0169200000116000155) (далее - Аукцион 2), конкурсные документации на оказание услуг по организации отдыха, оздоровления и закаливающих процедур для детей школьного возраста до достижения ими 18 лет, находящихся в трудной жизненной ситуации, в загородных лагерях отдыха и оздоровления детей (извещение № 0169200000116000014) (далее - Конкурс 3), оказание услуг по организации отдыха, оздоровления, закаливающих и лечебно-профилактических процедур в санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия - для детей школьного возраста до достижения ими 18 лет, в том числе для детей, находящихся в трудной | ||
4 | ||
жизненной ситуации, за исключением детей-инвалидов (извещение № 0169200000116000011) (далее - Конкурс 4). Извещения о проведении аукционов, конкурсов размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 12 февраля, 24, 30 мая 2016 года. При рассмотрении дела должностным лицом установлено следующее: - нарушение требований части 13 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 3.2 проектов контрактов по Аукционам 1 и 2 определен следующий порядок оплаты: ««Государственным заказчиком» производится оплата безналичным расчетом по факту оказания услуг, экспертизы и приемки услуг в течение 20 банковских дней, с момента предоставления «Государственному заказчику» «Исполнителем» отчетных документов: счета (счет-фактуры), акта приемки оказанных услуг, реестра лиц, отрывных талонов к путевкам». Вместе с тем, установленный в пункте 3.2 проектов контрактов порядок оплаты услуг предполагает начало течение срока на оплату с момента предоставления Исполнителем отчетных документов, а не с даты подписания Заказчиком документов о приёмке услуг; - в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в описании объектов закупок отсутствует перечень требований, которым должна отвечать питьевая вода, предоставляемая исполнителем детям, что не позволяет определить условия исполнения контрактов и свидетельствует о необъективности описания объектов рассматриваемых закупок; - в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50, части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе Заказчиком в форме № 6 конкурсных документации по Конкурсам 3 и 4 неправомерно установлено требование о декларировании участниками закупки сведений о том, что они не являются оффшорными компаниями. - в нарушение пункта 7 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в конкурсных документациях по Конкурсам №№ 3, 4 отсутствует порядок отзыва заявок на участие в закупках. 20 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения ФИО1 признала, наличие состава правонарушения не оспаривала. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, конкурсной документацией, должностным регламентом, приказом, а также другими материалами дела. | ||
5 | ||
Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены к основаниям для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о передаче денежных средств после приемки оказанных услуг, отсутствии сведений о распространении норм САНПИНа и ГОСТа на территорию Республики Крым, о прохождении согласования конкурсной документации до выхода письма Минэкономразвития от 08 февраля 2017 года, о наличии в пункте 27 информационных карт сведений о порядке и сроке отзыва заявок, отсутствии каких-либо последствий для охраняемых законом отношений и вредных последствий, не могут служить основанием для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. Судья районного суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного | ||
правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы судьи в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными. Срок давности и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 от 20 января 2017 года № 7.30-4.2/34-2017, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя Министра социальных отношений Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. Судья Ю.С. Зарипова | ||