Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 8 октября 2020 г. в городе Перми жалобу ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 марта 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 марта 2020 г. заместитель начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения "Пермская" группы эксплуатации № 3 общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту – ООО "Пермская сетевая компания") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 г. постановление должностного лица административного органа начальника от 2 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменено, исключены из числа нарушений, допущенных должностным лицом ФИО1 нарушения пунктов 9, 10, 11, как дублирующие пункты 1, 2, 4. В остальной части постановление от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что работники ООО "Пермская сетевая компания" не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не являются должностными лицами в понимании статьи 9.1 КоАП РФ. Полагает, что ФИО1 не обладал признаками должностного лица и не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не были соблюдены требования части 1 статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а именно не были извещены защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, доверенность от 28 февраля 2020 г. на имя которых (С., О., Г.К.) имелась в материалах дела.

ФИО1, защитник Михайлов Е.Ю., в судебном заседании в краевом суде настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ФИО2 не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности работников опасного производственного объекта.

Приказом Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 г. утверждены "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее по тексту – Правила № 116).

Согласно пункта 77 Правил № 116 камеры для обслуживания подземных трубопроводов пара и горячей воды должны иметь не менее двух люков с лестницами или скобами. При проходе трубопроводов через стенку камеры должна быть исключена возможность подтопления камеры.

В соответствии с пунктом 218 Правил № 116 Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: утвердить перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП (пункт "д" пункта 218 Правил № 116).

В силу пункта 349 Правил № 116 тепловая изоляция трубопроводов и арматуры должна быть в исправном состоянии. Температура на ее поверхности при температуре окружающего воздуха 25°C должна быть не более 55°C.

На основании пункта 411 Правил № 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности (подпункт "б").

Согласно пункта 413 Правил № 116 по результатам выполненного при проведении технического диагностирования оборудования под давлением (в пределах его срока службы) неразрушающего и разрушающего контроля оформляют (на каждый метод контроля) первичные документы (протоколы, отчеты, заключения) по форме, установленной в специализированной организации, которые подписывают специалисты, выполнившие указанные работы. На основании первичных документов составляется акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля с приложением к нему документов по неразрушающему и разрушающему контролю. Акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля подписывается руководителем проводившей их организации и прикладывается к паспорту оборудования под давлением. Сведения о результатах и причинах проведения технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля записывает в паспорт оборудования уполномоченный представитель организации, их проводившей, или специалист эксплуатирующей организации, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Пермская сетевая компания" эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора в государственном реестре ОПО регистрационный номер № А48-12679-0001 "Участок трубопроводов тепловой сети" г. Пермь, которому присвоен IV класс опасности, на опасном производственном объекте эксплуатируется трубопроводы горячей воды общим числом 438 единиц.

На основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора № РП-282-53 от 21 января 2020 г. с целью проверки фактов, изложенных в оперативном сообщении ООО "Пермская сетевая компания" об аварии на тепловых сетях, произошедшей 20 января 2020 г., повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в период с 21 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Пермская сетевая компания", в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности:

- трубопроводам горячей воды, отработавшим нормативный срок службы, не проведена экспертиза промышленной безопасности участков: ТЭЦ-13 до КРП, от ТК-55 до К 58, от Т-57-А до 57-16, от КРП до П-16, от П-16 до ТК-41;

- отсутствует паспорт на трубопроводы горячей воды участка от КРП до П-16;

- в паспортах на трубопроводы горячей воды отсутствуют записи о проведении экспертиз промышленной безопасности, проведенных в 2018 и 2019 г.г.;

- в паспортах на трубопроводы горячей воды МЗ-02 участков: от Т-7 до Т-25 и от КРП до Т-7 отсутствуют приложения;

- на трубопроводах горячей воды, проходящих через подвалы домов: № 34 по ул. Писарева, № 70"а" по ул. Репина, № 72"а" по ул. Репина, № 26 по ул. Мелитопольская, № 80"а" по ул. Воркутинская, № 50 по ул. Карбышева, отсутствует тепловая изоляция и частично антикоррозийное покрытие;

- в непроходном канале между домами № 25 и № 27 по ул. Репина плиты перекрытии не имеют гидроизоляции, имеются отверстия, трубопроводы горячей воды в канале не имеют тепловой изоляции;

- трубопроводы горячей воды, проходящие через подвалы домов № 34 по ул. Писарева, № 70"а" по ул. Репина, № 27 по ул. Репина, № 26 по ул. Мелитопольская (выход ТС), № 80"а" по ул. Воркутинская, № 50 по ул. Карбышева, отсутствует герметизация вводов-выводов трубопроводов горячей воды;

- в третьем эксплуатационном районе отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: распоряжением руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ч. от 21 января 2020 г., актом проверки от 17 февраля 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г., приказом № 65/к от 1 февраля 2017 г., должностной инструкцией заместителя начальника службы эксплуатации группы эксплуатации № 3, а также должностной инструкцией ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, повторяет его позицию при рассмотрении дела судьей районного суда.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ФИО1 занимает должность заместителя начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения "Пермская" группы эксплуатации № 3 ООО "Пермская сетевая компания".

В соответствии с приказом № 51 от 22 марта 2019 г. "Об организации безопасной эксплуатации оборудования, работающего под давлением" ФИО1 назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, в обособленном структурном подразделении "Пермское" группы эксплуатации № 3 ООО "Пермская сетевая компания".

Судьей районного суда верно указано, что ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку, занимает должность заместителя начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения "Пермская" группы эксплуатации № 3 ООО "Пермская сетевая компания" и является лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, наделен и выполнял организационно-распорядительные функции, что вытекает из его полномочий, закрепленных в соответствующих инструкциях.

Достоверных сведений, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 требований промышленной безопасности и принятии всех зависящих от него по их исполнению, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту в связи отказом в допуске к участию в деле защитников, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведённых в обжалуемых актах, поскольку из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует, а так же при составлении протокола административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, но каких-либо ходатайств от ФИО1 при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, в том числе, о том, что привлекаемый нуждается в помощи защитника, либо связанных с отложением рассмотрения дела для обеспечения возможности воспользоваться услугами защитника, не было заявлено, что подтверждается наличием в постановлении соответствующей подписи. Судьей районного суда не установлено наличие каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 марта 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.