Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-1529/2015	Судья: Латыпов Р.Х.

	РЕШЕНИЕ 16 декабря 2015 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника Ускова А.И. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Е.Е.В.. от 15 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица от 15 октября 2015 оставлено без изменения. В жалобе в областной суд защитник ФИО1 - Усков А.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также на недоказанность факта перевозки ребенка в не пристегнутом виде. Указывает, судья не учел то обстоятельство, что правонарушение сотрудниками ГИБДД было обнаружено в момент, когда ребенок уже покидал автомобиль, следовательно, факт правонарушения зафиксирован не был, а значит и ответственность он нести не должен. В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1, его защитник Усков А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.



	2

	Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Из материалов дела следует, что ФИО1 15 октября 2015 года в 07 часов 25 минут на улице Республики, дом 8, город Кыштым, Челябинская область, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста на заднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства позволяющего пристегнуть ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23



	Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены постановлением об административном правонарушении от 15 октября 2015 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Е.Е.В.., письменными объяснениями сотрудника ГИБДД А.И.Р.., а также другими материалами дела. Полагаю выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15 октября 2015 года, что ФИО1 факта совершения им административного правонарушения не оспаривал. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах. Согласие ФИО1 с указанными юридически значимыми обстоятельствами в постановлении отражено, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности. ФИО1, признавший на месте нарушение правил перевозки ребенка без специального удерживающего устройства, оспаривая факт совершения правонарушения, доказательств обратного не привел. Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, ссылки в жалобе о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельство, на которое ссылается защитник в жалобе, а именно, что сотрудники ГИБДД увидели ребенка, который выходил из автомобиля, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку факт отсутствия в автомобиле специального удерживающего устройства позволяющего пристегнуть ремень безопасности, и перевозка без данного устройства ребенка девятилетнего возраста, установлен. Вместе с тем, обстоятельств, личных неприязненных отношений, либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной



	4

	ответственности инспектора Е.Е.В.. не установлено. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения. Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование ФИО1 норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ускова А.И. - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков