Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2014 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 10.12.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Обжалуемым решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе вышестоящий суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как неправомерные указывая на грубейшие, по его мнению, нарушения правил территориальной подсудности. Считает, что его дело должно было быть рассмотрено судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а поскольку административное расследование фактически не проводилось, то следовало бы решить вопрос о передаче дела мировому судье. Ссылается на отсутствие сведений о получении видеозаписи, кроме заявление потерпевшей о приобщении видео к материалам дела, из которой не видна ни марка, ни цвета автомобилей, и тем более номерные знаки. Делая отметку о поверхностном ознакомлении с материалами дела на основании, которого вынесено обжалуемое решение, приходит к выводу о халатном отношении к своим должностным обязанностям, о ненадлежащей профессиональной подготовки судьи, либо личном интересе суда к данному делу, а также наступления для него финансовых обязательств.

В областной суд лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

В силу ч.З ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.ст. 12.13, 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 02 декабря 2013 года в 13 час. 25 мин. в районе <...> в г.Магнитогорске, управляя автомобилем ***, регистрационный номер ***, начиная движение, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер ***, чем нарушил П .8.1ПДД РФ.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом 74 АН № 003894Ю, постановлением 74 AT 486955 об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения от 02 декабря 2013 года, видеозаписью и другими материалами дела оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 02 декабря 2013 года в 13 час. 25 мин. в районе <...> в г.Магнитогорске, произошло столкновение двух автомобилей: ***, регистрационный номер ***, под управлением ФИО1., и *** гос. номер *** под управлением Ш.Л.В.. В схеме

отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, указано место столкновения. Схема, подписана обоими водителями без замечаний и дополнений.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Основанные на неверном толковании норм права доводы жалобы о грубейшем нарушении правил территориальной подсудности, а именно, что его дело должно было быть рассмотрено судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а поскольку административное расследование фактически не проводилось, то следовало бы решить вопрос о передаче дела мировому судье, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судьей Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области установлено, что юрисдикция должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на территорию всего города Магнитогорска, правонарушение совершено в районе дома № 10 по ул. Советской Армии в городе Магнитогорске, то есть на территории Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области.

Исходя из изложенного судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области пришел к обоснованному выводу о передачи жалобы ФИО1 по подведомственности в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, довод жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права судьей областного суда отклоняет.

Доводы о поверхностном ознакомлении с материалами дела на основании, которого вынесено обжалуемое решение, и выводах о халатном отношении к своим должностным обязанностям, о ненадлежащей профессиональной подготовки судьи, либо личном интересе суда к данному делу, а также наступлении для него финансовых обязательств носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора жалобы, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не могут повлечь отмены принятого решения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения и довод заявителя, что судье районного суда при рассмотрении дела следовало руководствоваться положениями п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и разрешить вопрос о передачи дела мировому судье.

Положения главы 29 КоАП РФ распространяются на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении и включают в себя подготовку к рассмотрению дела, непосредственно рассмотрение дела и вынесение по делу постановления.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 10 декабря 2013 года.

12 декабря 2013 года ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в связи с чем, судья районного суда обоснованно руководствовался нормами главы 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях». В соответствии с п.З ч.1 ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 обратившись с жалобой в районный суд на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 декабря 2013 года реализовал закрепленное ст. 25.1 КоАП РФ право на обжалование вынесенного по делу решения.

В связи с чем, судья районного суда руководствуясь вышеуказанными нормами правомерно принял жалобу к рассмотрению и рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованности использования в качестве доказательства видеозаписи, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов административного производства, 10 декабря 2013 года от второго участника ДТП Ш.Л.В. на имя начальника отдела ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску поступило заявление в котором она просила приобщить к материалам дела предоставленную видеозапись.

Представленная в материалы дела видеозапись согласуется с другими доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 003894, объяснениями Ш.Л.В., объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 02декабря 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья районного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении обоснованно принял в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представленную в материалы дела видеозапись.

Довод заявителя о том, что ни при рассмотрении дела не была проведена экспертиза, не может служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Ссылка заявителя, что судьей были нарушены положения п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несостоятельна.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании 27 января 2013 года присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен по телефону, что подтверждается, в том числе и доводами изложенными в жалобе.

Как уже было изложено выше, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, таким образом извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела при его обращении в суд, не нарушает право участника производство на извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Указывая на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не учитывается, что из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в материалах дела, ФИО1 не представлено.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2014 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.