Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Росприроднадзора по Амурской области Ф.И.О.3№ от 09 октября 2015 года генеральный директор ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

11 января 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 на указанное постановление (исх.№ от 18.12.2015).

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2016 года жалоба генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 направлена в Зейский районный суд по подведомственности.

Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 января 2016 года жалоба генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 возвращена заявителю, без рассмотрения по существу, по мотиву пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, лицо привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 января 2016 года отменить, в обоснование указав, что на обжалование указанного постановления должен исчисляться с момента получения определения об исправлении описки, а именно с 08 декабря 2015 года, в связи с чем срок обжалования постановления по мнению заявителя не пропущен и оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

Лиц, привлекаемое к административной ответственности, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии данного лица.

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области Терещенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что срок обжалования постановления заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении срока на обжалование отсутствовало, в связи с чем определение судьи законно и обоснованно.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Амурской области № от 09 октября 2015 года была получена ЗАО НПК «Геотехнология» и возвращена должностному лицу вынесшему постановление 12 ноября 2015 года (л.д. 11-12) для устранения описки и данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. При этом жалоба на постановление направлена в суд лишь 18 декабря 2015 года, то есть спустя 36 дней после получения постановления.

При указанных обстоятельствах, принимая решение о возвращении жалобы, судьей Зейского районного сделал обоснованный вывод о нарушении установленного срока на обжалование.Не согласиться с указанным выводом судьи Зейского районного суда оснований не имеется, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 о том, что течение срока на обжалования постановления должно исчисляться с момента получения определения об исправлении описки, имевшей место в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно с 08 декабря 2015 года, не может быть принят во внимание судьей, поскольку техническая ошибка (описка) допущенная в постановлении № от 09 октября 2015 года в части указания отчества лица привлекаемого к административной ответственности, к числу уважительных причин отнесена быть не может, так как не препятствовала Ф.И.О.2 своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок.

Данная техническая ошибка (описка) была исправлена старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Росприроднадзора по Амурской области Ф.И.О.3 по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения 25 ноября 2015 года, положения которой не содержат требований о том, в течении какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки. Положения КоАП РФ относительно порядка исправления описки не связаны с разрешением вопроса о течении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, техническая ошибка (описка) допущенная в постановлении № от 09 октября 2015 года в части указания отчества лица привлекаемого к административной ответственности на законность вынесенного судьей Зейского районного суда определения о возвращении жалобы не влияет.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от 09 октября 2015 года генеральным директором ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 при направлении жалобы на постановление по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Зейского районного суда от 26 января 2016 года отсутствуют, в связи с чем жалоба генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда Э.В. Медведева