Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» ФИО1 на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 от 24.12.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» (далее – ООО Завод маслосыродельный «Сурский») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО Завод маслосыродельный «Сурский» ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что акт отбора проб (образцов) не имеет отметки ФГБУ «ВГНКИ» о получении пробы, что является нарушением требований Решения Совета Евразийской экономической комиссии №94 от 09.10.2014 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)». Отсутствие в акте отбора проб отметки испытательной лаборатории о получении пробы, свидетельствует о нарушении его прав. В указанном акте также отсутствует подпись специалиста веблаборатории. Об отборе проб он узнал лишь после получения им протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту.

Кроме того, в акте отбора проб (образцов) отсутствует указание на наименование и адрес испытательной лаборатории, температуры продукта в момент отбора пробы, номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта, что является прямым нарушением ГОСТ 26809.2-2014.

Отмечает, что испытание образца проводилось за истечением срока годности, в связи с чем, сливочное масло пришло в негодность.

Подробно позиция генерального директора ООО Завод маслосыродельный «Сурский» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников Павлова А.Е. – Андрианова А.А. и Павлова Е.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, должностных лиц административного органа Аксенова О.Н. и Гаврилову Н.Ф., полагавших решение суда законным, прихожу к выводу о том, что совершенное генеральным директором ООО Завод маслосыродельный «Сурский»
Павловым А.Е. деяние верно квалифицировано по ч. ст.1 4.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013), принятым Решением Совета Евразийско-Экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, установлено, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Материалами дела установлено, что 05.04.2018 в 11 часов 30 минут установлено, что генеральный директор ООО Завод маслосыродельный «Сурский» ФИО1 допустил нарушение п. 7, п. 30, п. 33 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и пп. 42 Приложения № 8 ТР ТС 033/2013, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в результате чего в пробе молочной продукции – масла сливочного крестьянского, с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, изготовленного 26.03.2018 ООО Завод маслосыродельный «Сурский», со сроком годности 29.04.2018, допущено превышение максимально допустимых показателей по показателю дрожжи и плесень (сумма), поскольку данный показатель при нормативе не более 100 КОЕ/г составил более 1500 КОЕ/г, т.е. превышение составило более чем в 15 раз.

Вина генерального директора ООО Завод маслосыродельный «Сурский» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами, включая акт отбора проб № 778920 от 05.04.2018, результаты экспертизы, проведенной ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» г. Москва (протокол испытаний № 633-В-18-1968-Г (633-А-18-3229-Г) от 07.05.2018 (далее ФГБУ «ВГНКИ»), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Вопреки доводам, заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, факт отбора пробы с соблюдением установленной Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г. N 94 (далее Положение о едином порядке проведения проверок № 94), процедуры и формы, исследован судьей районного суда. Данным доводам дана надлежащая оценка.

Само по себе указание в жалобе на отсутствие в акте отбора пробы № 4 отметки испытательной лаборатории о получении пробы и подписи специалиста не ставят под сомнение факт получения данной пробы экспертным учреждением, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе актов отбора проб следует, что проба № 778920 от 05.04.2018 своевременно доставлена и в предусмотренные сроки исследована ФГБУ «ВГНКИ».

Не основанным на верном толковании норм права является довод жалобы о нарушении прав ФИО1 не направлением ему информации об отборе проб и результатах лабораторных испытаний. Так из системного толкования п.п.125,130 Положения о едином порядке проведения проверок №94 следует, что один экземпляр акта отбора проб должен предоставляться производителю или владельцу подконтрольного товара, которым на момент проверки и отобрания проб являлся руководитель лечебного учреждения, которому данная копия и была вручена. Довод жалобы о ненаправлении акта отбора пробы № 2 в контрольно-надзорный орган не свидетельствует о наличии либо отсутствии существенного процессуального нарушения, влекущего признание результатов исследования недопустимым доказательством.

Судья районного дал верную оценку доводу жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколе № 9810 от 13.04.2018, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» не могут влиять на выводы суда по данному делу.

Доводам жалобы о нарушении требований ГОСТ 26809.2-2014 при отборе пробы и о проведении исследования после истечения срока годности продукта судьей районного суда также дана основанная на законе и материалах дела оценка, с которой следует согласиться, поскольку проба № 778920 от 05.04.2018 исследована ФГБУ «ВГНКИ» 6 и 10 апреля 2018 года. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях указанного ГОСТ, которые могли бы повлечь безусловное признание результатов данного исследования порочными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности состоявшихся актов.

Процедура и, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

При таких обстоятельствах постановленные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.