Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника - адвоката Б.В. Маслова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б.В.Маслова, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2013 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Б.В. Маслов, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 является студентом АНО ВПО «Казанский институт финансов, экономики и информатики». Осуществление студентом на территории учебного заведения деятельности, направленной на ее благоустройство в свободное от учебы время, на безвозмездной основе, не является трудовой деятельностью по смыслу закона. Также в постановлении судьи не мотивировано необходимость применения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Б.В. Маслов в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФМС по РТ) ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменный отзыв УФМС по РТ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются.

Анализ вышеназванной нормы закона означает, что иностранные студенты, обучающиеся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования по очно-заочной форме обучения, вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу только в период каникул либо в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в образовательных учреждениях, в которых они обучаются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в ходе проверки сотрудниками УФМС по РТ соблюдения миграционного законодательства, проведенной на строительном объекте по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность на данном объекте в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №861, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 2-3); рапортом старшего инспектора УФМС по РТ ФИО3 (л.д.4); письменным объяснением ФИО1, согласно которому он с 17 июля 2012 года по 11 февраля 2013 года осуществляет

трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте «Реконструкция здания», расположенном по адресу: <...> при этом трудовой договор с ним не заключался. Деньги за работу ежемесячно оплачивала женщина по имени Альбина в зависимости от объема выполненных работ. Прорабом на строительном объекте является мужчина по имени Юра (л.д.5-6).

Деяние, совершенное гражданином Республики Узбекистан ФИО1, выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что согласно подп. 6 и 7 п.4 ст.13 вышеназванного закона, действия ФИО1 не подпадают под квалификацию ст.18.10 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 от 12 февраля 2013 года, из которых следует, что вступительные экзамены в АНО ВПО «Казанский институт финансов, экономики и информатики» он не сдавал. То есть ФИО1 не является студентом данного учебного заведения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда эти доводы защитника уже были предметом рассмотрения и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не мотивированы, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ст. 18.10 КоАП РФ.

Как видно из постановления, при назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения, и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Б.В. Маслова – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.Н. Сабитов

Копия верна:

Судья И.Н. Сабитов