Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2014 года с учетом определения того же суда от 22 апреля 2014 года об устранении описки,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО3 от 27.12.2013 № *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 27 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2, будучи Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, 16.05.2012 заключил в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" охотхозяйственное соглашение № *** с Ульяновской областной общественной организацией Российской Ассоциацией общественных объединений охотников и рыболовов (далее УООООиР) без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2014 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указывает, что ни судом, ни административным органом не установлена форма вины ФИО2 во вмененном правонарушении. Также ссылается на неправильное толкование антимонопольным органом и судом положений статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), часть 3 которой не содержит запрета на заключение охотохозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных до вступления в силу Закона об охоте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Часть 4 названной статьи устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 06.05.2011 по 14.10.2013 замещал государственную должность Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

16.05.2012 Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в лице Министра ФИО2 было заключено охотхозяйственное соглашение № *** с Ульяновской областной общественной организацией Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов на срок с 16.05.2012 по 16.05.2061.

При этом аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения не проводился.

Решением Комиссии УФАС по Ульяновской области от 29.12.2012 по результатам рассмотрения дела № *** действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов, выразившиеся в заключении охотхозяйственного соглашения от 16.05.2012 № *** без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 решение комиссии УФАС признано не соответствующему Закону о защите конкуренции и Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 и 30.01.2014 отказано в передаче дела № А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013.

При этом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на доказанность наличия в действиях Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение ФИО2 вменяемого ему правонарушения, оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вступившего в законную силу решения комиссии УФАС Ульяновской области от 29.12.2012 в отношении Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска сделан правильный вывод о совершении ФИО2, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом и судом не установлена формы вины ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку в соответствии с диспозицией части 3 ст. 14.32 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2014 года с учетом определения того же суда от 22 апреля 2014 года об устранении описки оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Судья