Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55), рассмотрев жалобу Районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года и постановление заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 15 июня 2015 года,

у с т а н о в и л :

04 июня 2015 года заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил пользования объектами животного мира, которое вместе с материалами проверки передано для рассмотрения по подведомственности в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области.

Постановлением заместителя руководителем Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 15 июня 2015 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, руководителем Общества подана жалоба в Старорусский районный суд, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы Общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Общество ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, а также на ряд допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, не позволивших принять по делу правильное решение.

Департаментов природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – Департамент) представлены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле – законного представителя Общества ФИО1, защитников Общества – ФИО2 и ФИО3, представителя Департамента ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных в отношении Общества постановления и решения не нахожу.

Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон о животном мире) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 35 Федерального закона о животном мире).

Согласно статье 40 Федерального закона о животном мире пользователи животным миром обязаны, в частности, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона о животном мире).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 октября 2014 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Такое право у них возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 2 статьи 8).

Статьей 12 Федерального закона об охоте определены виды охоты, к числу которых отнесена охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов (пункт 4 части 1).

При этом право осуществления данного вида охоты, исходя из положений части 2 статьи 16 данного Федерального закона, предоставлено юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии (разрешения) сроком действия с 14 ноября 2005 года по 14 ноября 2054 года.

Согласно данной лицензии в пользование Общества переданы следующие виды объектов животного мира (охотничьи ресурсы): лось, кабан, медведь, косуля, бобр, выдра, ондатра, норка, куница, енотовидная собака, белка, хорь, лисица, зайцы, горностай, рысь, волк, глухарь, тетерев, рябчик, вальдшнеп, куропатка, утки, гуси, болотная дичь, барсук, полевая дичь.

Условия пользования Обществом данными объектами животного мира определены Условиями пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятиями их из среды обитания, утвержденными приказом Россельхознадзора по Новгородской области от 27 июня 2005 года №10-П (далее – Условия).

Для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, Обществу на основании договора от 16 ноября 2005 года Комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области предоставлено в пользование сроком на 49 лет территория площадью 122,36 тыс.га в границах, указанных в пункте 1.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 12 Условий при осуществлении пользования объектами животного мира Общество обязано, в частности, проводить по рекомендованным методикам и в установленные сроки учет численности всех животных, отнесенных к объектам охоты; представлять в отдел охотнадзора Управления Россельхознадзора по Новгородской области отчеты установленной формы и копии отчетов по формам, установленным Росстатом для организаций, осуществляющих пользование объектами животного мира, вести учет добычи и учет гибели охотничьих животных.

Пунктом 6 Условий на Общество возложена обязанность по обеспечению охраны охотничьих животных на предоставленной территории. В этих целях Общество должно иметь штатную численность егерского состава из расчета 1 егерь на 5-10 тыс. га охотничьих угодий и специалистов-охотоведов из расчета одного охотоведа на территориально обособленный объект, обеспечить их средствами передвижения и связи. Этим же пунктом Условий закреплено, что пользование животным миром без специалиста-охотоведа не допускается.

Между тем, в ходе проведенной Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Общества проверки соблюдения законодательства об охране и сохранении охотничьих ресурсов на территории Новгородской области было установлено несоблюдение Обществом указанных выше обязанностей, а именно:

в нарушение пункта 12 Условий учет численности охотничьих ресурсов (бобра, енотовидной собаки, вальдшнепа, уток, гусей, болотной дичи, полевой дичи, глухаря, тетерева) Обществом на предоставленной ему в пользование территории в 2014 году не осуществлялся, оценка состояния среды их обитания не производилась; представленный Обществом 17 марта 2015 в Департамент материал по зимнему маршрутному учету животных и птиц №337 оформлен с нарушением требований методических указаний, утв. Приказом ФГБУ «Центрохотконтроль» №58 от 13 ноября 2014 года, не обеспечивал получение достоверных данных о численности охотничьих ресурсов в данном охотничьем хозяйстве и исключал возможность установления квоты добычи охотничьих ресурсов на территории данного охотничьего хозяйства в сезоне охоты 2015-2016 года;

в нарушение положений части 2 статьи 16 Федерального закона об охоте, пункта 2 Условий, Общество в 2014 и 2015 годах осуществляло выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования охотничьих ресурсов – волка отдельным гражданам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13), которые работниками Общества не являлись;

в нарушение положений пункта 6 Условий пользование животным миром осуществлялось Обществом без специалиста-охотоведа, численность егерского состава Общества (11 человек) не соответствовала требуемому количеству егерей, рассчитанной исходя из предоставленной Обществу площади охотничьих ресурсов - 122,36 тыс.га (12 человек), при этом имеющийся егерский состав не был обеспечен средствами передвижения и связи.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом установленных Федеральным законом о животном мире, Федеральным законом об охоте и Условиями правил пользования объектами животного мира и совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2015 года, объяснениями председателя Общества ФИО1 от 27 мая 2015 года, подтвердившего отсутствие в Обществе материалов учета численности охотничьих ресурсов (бобра, енотовидной собаки, вальдшнепа, уток, гусей, болотной дичи, полевой дичи, глухаря, тетерева) за 2014 год (л.д.90); пояснительной запиской ведущего специалиста-эксперта Отдела охотничьего хозяйства Департамента ФИО14 от 01 июня 2015 года о несоответствии представленных Обществом материалов ЗМУ установленным требованиям (л.д.94-95); договором о предоставлении Обществу в пользование (для охоты) территории от 16 ноября 2005 года (л.д.101-105), справкой Общества о видах и количестве находящихся на его балансе транспортных средствах (л.д.37); объяснительной председателя Общества ФИО1 от 27 мая 2015 года о том, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении разрешения на охоту волка были выданы членам Общества, которые работниками данного Общества не являлись (л.д.38), а также его же объяснениями от 04 июня 2015 года относительно того, что он не знал о том, что выдача разрешений на охоту физическим лицам, не являющимся работниками Общества, не разрешается (л.д.27).

Дальнейшее изменение председателем Общества своих объяснений по факту выдачи разрешений на охоту волков в 2014 и в 2015 годах не работникам Общества оценивается судьей как избранный им способ защиты с целью освобождения Общества от административной ответственности, не нашедшее своего подтверждения. При этом к представленным ФИО1 в районный суд договорам на оказание услуг, датированным 12 января 2015 года, и заключенным Обществом с указанными членами Общества, следует отнестись критически, поскольку данные договоры противоречат объяснениям ФИО1 от 27 февраля 2015 года и от 04 июня 2015 года. Не знать о существовании данных договоров на момент дачи им своих объяснений ФИО1 не мог, поскольку все они от имени Общества подписаны непосредственно им как председателем Общества. Кроме того, следует отметить, что с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 такие договоры были заключены также 12 января 2015 года, тогда как разрешения на охоту указанным лицам выданы Обществом в 2014 году.

Ссылка Общества на то, что в отношении ряда граждан, которым были выданы разрешения, сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, истекли (ФИО7, ФИО8, ФИО9), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельной, поскольку, учитывая совершение Обществом ряда действий (нарушений), образующих состав данного административного правонарушения, указанное обстоятельство не исключает в действиях Общества наличия состава данного правонарушения и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу - за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом правил пользования объектами животного мира, о принятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, районный судья пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и правомерности привлечения Общества должностным лицом Департамента к административной ответственности по данной статье.

Утверждение защитника Общества ФИО3 о том, что действия юридического лица с учетом выявленных нарушений подлежали квалификации по статье 7.11 КоАП РФ - пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а не по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку данные статьи существенно различаются между собой, в том числе и по объекту правонарушения. Статьей 7.11 КоАП РФ охраняется право государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром, а объектом по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ являются отношения в области охраны и использования животного мира.

С учетом изложенного выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в действиях Общества установлен верно.

Вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также привлечения Общества к административной ответственности нарушены не были, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и постановление о назначении административного наказания вынесены должностными лицами прокуратуры и Департамента в пределах предоставленных им полномочий, на основании достоверно установленных обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями, закрепленными в КоАП РФ. Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в ее минимальных размерах для юридических лиц.

В жалобе Общество заявляет довод о малозначительности совершенного им деяния и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

При таких данных, районный судья обоснованно пришел к выводу о законности вынесения в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены данных постановления и решения не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 15 июня 2015 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Новгородского областного суда Е.И. Комаровская