Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Макарова Я.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Сухачева С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №03/4-888/2021 от 30 декабря 2021 года старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Макарова Я.В. должностное лицо АО «Интер РАО-Электрогенерация» Сухачев С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 24 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы, настаивает, что в действиях директора АО «Интер РАО-Электрогенерация» Сухачева С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами дела. В обоснование доводов утверждает, что строительство галереи ОВК (ПРТЭЦ) - ИБК» для Уренгойской ГРЭС подлежит государственной экологической экспертизе.

Сухачев С.Н., инспектор Макарова Я.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Директору АО «Интер РАО-Электрогенерация» Сухачёву С.Н. вменялось в вину нарушение пп. 7.5 и 7.0 ст. 11 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в связи с тем, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет строительство объекта капитального строительства - пешеходной галереи от инженерно-бытового корпуса до пуско-резервной ТЭЦ Уренгойской ГРЭС - без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации данного объекта.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, судья указал, что объект «пешеходная галерея», строительство которого реализует АО «Интер РАО-Электрогенерация» не относится к самостоятельным объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанный объект является вспомогательным, который не связан технологически с Уренгойской ГРЭС, не имеет с ней единого назначения, и не является неотъемлемой частью объекта электрической и тепловой энергии. Технологическое функционирование Уренгойской ГРЭС возможно и без объекта «пешеходной галереи».

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения нахожу обоснованным в виду следующего.

Федеральный закон N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждений негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 Закона N 174-ФЗ установлены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих, относится обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня определены статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ.

Пунктом 7.5 ст. 11, Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.(пп. 7.5 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 453-ФЗ)

Пунктом 7.9 ст. 11, Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации:

-объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий;

- не подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с подпунктом 7.5 настоящей статьи;

- автомобильных дорог межмуниципального значения, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять за пределами населенных пунктов, особо охраняемых природных территорий.

Следовательно, согласно пп.7.5 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий» утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категории.

К объектам I категории относятся объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду (далее - ОНП), понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

Из материалов дела следует, что Уренгойская ГРЭС, расположенная в Арктической зоне Российской Федерации, осуществляет деятельность по обеспечению электрической энергией при потреблении в качестве основного газообразного топлива, и относится к объектам 1 категории в соответствии с п.1 ст.4.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" и раздела 1 Критериев.

С выводами суда первой инстанции о том, что объект «пешеходная галерея» не относится к самостоятельным объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанный объект является вспомогательным и который не связан технологически с Уренгойской ГРЭС нельзя не согласиться.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» на территории производственных площадок, расположенных в Ямало- Ненецком автономном округе, г.Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, филиал «Уренгойская ГРЭС», реализуется строительство объекта «пешеходная галерея» (шифр проектной документации ЗО-СВСП-ПЗ) по проектной документации «Уренгойская ГРЭС, строительство галереи ОВК (ПРТЭЦ)-ИБК» для Уренгойской ГРЭС».

Данный объект предназначен для соединения зданий и прохода оперативного и обслуживающего персонала из здания ПРТЭЦ в ИВК и через ИБК в здание ПГУ-450.

Доводы контролирующего органа о том, что строящаяся пешеходная галерея имеет прочную связь с землёй и конструктивные характеристики, которые не позволяют её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения, подлежат отклонению, поскольку данная пешеходная галерея не будет иметь неразрывной технологической связи с Уренгойской ГРЭС, так как функционирование данного предприятия, как источника электрической и тепловой энергии будет возможным и без этого объекта капитального строительства.

Кроме того, сведений о том, что объект будет неразрывно связан технологически с предприятием Уренгойской ГРЭС (без него функционирование предприятия будет невозможно или существенно затруднено) и (или) будет иметь с ним единое назначение в материала дела не содержится, следовательно соотношение рассматриваемого объекта к I категорииоказывающих негативное воздействие на окружающую среду - не возможно, и соответственно, проектная документация, предусматривающая строительство такого объекта, не подлежит экспертизе.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Интер РАО-Электрогенерация» Сухачёва С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина