Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Мерзлякова М.А. в интересах и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 05.08.2021 и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.02.2022 указанное постановление изменено. Из постановления исключено указание на то, что должностным лицом Ратнером М.А. не доказано отсутствие вины и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. И.о. Мэра Города Томска Ратнера М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, защитник Мерзляков М.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, о том, что должностным лицом и судьей районного суда не проведен анализ установленного в администрации Города Томска распределения полномочий и порядка исполнения решения судов в целом, и не установлено конкретное должностное лицо администрации Города Томска и отраслевых органов администрации, ответственных за исполнение судебного акта. Кроме того, должностным лицом не установлено и не доказано наличие у Ратнера М.А. должностных обязанностей по исполнению конкретного судебного акта.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, защитник приходит к выводу о том, что указанная норма закона не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, без одновременного привлечения к ответственности за данное правонарушение самого юридического лица. А потому привлечение Ратнера М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ при отсутствии одновременного факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ самой Администрации Города Томска, по мнению защитника грубо противоречит положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ. Привлечение Администрации Города Томска к административной ответственности Администрации Города Томска по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а Ратнера М.А. - по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не предусмотрено законом и также грубо противоречит ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

По мнению защитника, должностное лицо и судья районного суда применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ не установили, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Ратнером М.А. его должностных обязанностей.

Защитник обращает внимание, что взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по вопросу исполнения конкретного судебного акта о предоставлении жилого помещения К., в том числе по вопросам продления и установления реальных сроков исполнения судебного акта, осуществлялось уполномоченным должностным лицом - заместителем Мэра Города Томска по архитектуре и строительству, Комитетом жилищной политики администрации Города Томска, администрацией Ленинского района г. Томска.

Защитник указывает, что Ратнер М.А. не участвовал в проведении закупок жилого помещения для К., никак не мог повлиять на процедуру проведения закупок, в том числе по срокам их проведения, на последствия признания торгов несостоявшимися, не мог он повлиять и на собственников жилых помещений в целях принуждения их к продаже Администрации Города Томска квартир с целью исполнения судебного решения.

Защитник полагает, что Администрацией Города Томска, ее должностными лицами, принимались исчерпывающие меры в рамках компетенции органов местного самоуправления к исполнению судебного акта. Просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мерзляков М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ратнер М.А., защитник Филиппов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Томска к администрации Города Томска о понуждении к предоставлению жилого помещения, на администрацию Города Томска возложена обязанность по предоставлению К. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30,6 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты, в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, взамен жилого помещения /__/, расположенного по /__/.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении администрации г. Томска возбуждено исполнительное производство /__/, о чем вынесено соответствующее постановление, содержащее требование о добровольном исполнении должником требований в пятидневный срок.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с неудовлетворением должником требований в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 29.03.2019 постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава вынесено постановление о назначении административного наказания, администрация г. Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и установлен срок для исполнения требования исполнительного документа до 17.05.2021, которые не были к указанному сроку исполнены должником без уважительных причин.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения и.о. Мэра Города Томска Ратнера М.А. к административной ответственности послужил протокол № 1622 от 19.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То есть, привлекая к административной ответственности должностное лицо должника, административный орган и суд должны установить, а, соответственно, и привести в постановлении и судебном решении соответствующее описание события административного правонарушения, в том числе должны быть описаны обязанности должностного лица, которые он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил в связи с не исполнением администрацией Города Томска содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Однако, данное требование о необходимости описания событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, ни должностным лицом УФССП по Томской области, ни судьей районного суда не выполнено.

Согласно указанному протоколу и.о. Мэра Города Томска Ратнеру М.А. было вменено то, что он в 00 час. 00 мин. 17.05.2021 по месту исполнения своих должностных обязанностей в г. Томске по пр. Ленина, 73 допустил неисполнение должником (администрацией Города Томска) содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что и.о. Мэра Города Томска Ратнером М.А. не доказано отсутствие вины, поскольку последний не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения совершения правонарушения.

Иного описания события административного правонарушения, вменного и.о. Мэра Города Томска Ратнеру М.А., а также указания на его вину в совершении правонарушения протокол не содержит.

Аналогичное описание события вменного правонарушения и обоснование вины и.о. Мэра Города Томска Ратнера М.А. в его совершении содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2021.

Из решения Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022 следует, что судья в ходе судебного разбирательства установил, что в срок до 17.05.2021 по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 73, и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А. как должностное лицо должника не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при следующих обстоятельствах.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Ратнером М.А. не доказано отсутствие его вины в совершении правонарушения противоречит положениям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

А вывод должностного лица о том, что и.о. Мэра Города Томска Ратнер М.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения совершения правонарушения неприменим к вопросу его виновности в совершении административного правонарушения недопустим, так как указанная формулировка о степени заботливости и осмотрительности применяется к вопросу о виновности лица в связи с неисполнением обязательств гражданско-правового характера (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении и.о. Мэра Города Томска Ратнера М.А. с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении и.о. Мэра Города Томска Ратнера М.А. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 05.08.2021 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Ратнера М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а потому указанные акты подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 05.08.2021 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022, вынесенного в отношении и.о. Мэра Города Томска Ратнера М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 05.08.2021 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление и судебное решение.

Судья А.В. Еремеев