Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «*****» по доверенности *****ой С.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 02 сентября 2015 года, которым ООО «*****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *****рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2015 года консультантом отдела административных расследований инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы *****А.О. составлен протокол № 16-77 АД 2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении ООО «*****» (*****).

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО «*****» не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом, событие правонарушения не установлено, к тому же ООО «*****» является строительной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду, а должно рассматриваться Арбитражным судом, кроме того, работы, проводимые ООО «*****» не касаются самого объекта культурного наследия, они не касались самого объекта культурного наследия, а проводились на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия, соответственно для проведения работ требуется только согласование с компетентными органами, а разрешение не требуется, работы, проводимые ООО «*****», были согласованы, что подтверждается письмом ООО «*****», где говорится, что работы согласованы с Управлением сохранения и использования объектов археологического наследия, письмом Департамента культурного наследия Москвы, которым согласован проект производства работ.

Законный представитель, защитник ООО «*****» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается официальными сведениями Почты России, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании начальник отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы *****М.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, и пояснила, что вся территория "***** (4,2 га)" на : улице **********, является объектом культурного наследия - произведением ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, и, соответственно, работы проводились на самом объекте культурного наследия; на производство любых работ на объекте культурного наследия требуется разрешение Мосгорнаследия; работы по сохранению объекта культурного наследия требуют наличия согласованной проектной документации и письменного разрешения на проведение работ, чего, однако, сделано юридическим лицом не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ст.7.14 КоАП РФ, наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.20 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

На основании п.2 ст.22 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого проекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии с пп.7.28-7.30 государственного контракта от 31 января 2012 года, заключенного между Департаментом строительства Москвы и ООО «*****», последний, как генеральный подрядчик, обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ.

Согласно п.11.1 данного контракта ООО «*****», как генеральный подрядчик, должен иметь разрешение от компетентных органов РФ на право осуществления деятельности по исполнению контракта.

Из материалов дела следует и установленного судьей районного суда, что Мосгорнаследием в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации охраны объектов культурного наследия произведены осмотры 17 апреля 2015 года №172/2015 и 20 апреля 2015 года №173/2015, объекта культурного наследия (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства) регионального значения "***** (далее - Объект). В ходе проведения осмотров Объекта зафиксировано, что на территории Объекта размещены бытовки, передвижная электростанция контейнерного типа, строительные материалы, а также произведены работы по открытой выемке грунта для замены водопроводной трубы, примыкающей к колодцу. В соответствии с государственным контрактом от 28 ноября 2008 г. № 113760, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы заключил контракт с ООО «*****», которое является заказчиком работ, проводимых на Объекте. В соответствии с государственным контрактом от 31 января 2012 г. № 0173200001411002720-0132642-01, Департамент строительства города Москвы заключил контракт с ООО «*****», которое является генеральной подрядной организацией, проводимой работы на Объекте. Объект принят под государственную охрану постановление Правительства Москвы от 09 февраля 1999 г. № 89 "О принятии под государственную охрану вновь выявленных объектов садово-паркового искусства в качестве памятников истории и культуры и об утверждении проектных предложений по их границам". Территория Объекта расположена в зоне охраняемого культурного слоя № 001 "Культурный слой в пределах Камер-Коллежского вала" и утверждена постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 г. № 545-ПП Об утверждении зон охраны центральной части Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)". Предмет охраны утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 07 ноября 2013 г. № 673 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения "*****". Согласно ответа из Управления рассмотрения документации Мосгорнаследия (служебная записка от 26 мая 2015 г. № УРД-778/15), согласно которому Мосгорнаследием письмом от 28 декабря 2009 г. № 16-02-1496/9-3 согласован проект работ по прокладке теплосети и реконструкции канализационного коллектора при условии проведения земляных работ только под контролем специализированных археологических организаций, проект производства работ согласовать дополнительно, выполнение работ по реабилитации территории после прокладки трассы. Представленный ООО «*****» проект производства работ" Прокладка теплосети и реконструкция канализационного коллектора для жилого комплекса расположенного по адресу: <...>. II пусковой комплекс" согласован Департаментом письмом от 4 июня 2012 г. № 16-02-1469/9-(4)-1. Письмом от 3 сентября 2014 г. № ДКН-16-09-43/4-353 согласован проект производства работ по объекту "Прокладка теплосети и реконструкция канализационного коллектора для жилого комплекса", разработанный ООО «*****». Мосгорнаследием письмом от 16 сентября 2014 г. № ДКН-16-09-43/4-374 отклонена от согласования проектная документация "Прокладка теплосети 2Д=700 мм и реконструкция канализационного коллектора Д=900 мм для жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2", разработанная ООО «*****». Согласно сведениям из Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (служебная записка от 20 мая 2015 г. № УВР-447/05-15) разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "*****" по адресу: ул. ***** в период с 2009 по 2015 года Мосгорнаследием не оформлялись. Технической инспекцией ОАТИ города Москвы по адресу: ул. ***** ордера не выдавались, заявок и обращений в инспекцию не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно; протоколом об административном правонарушении № 16-77АД2015 от 24 июня 2015 года, в котором подробно изложено существо нарушения, форма и содержание соответствует ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий; фотофиксацией факта ведения работ на Объекте в период 17 апреля 2015 г. и 20 апреля 2015; и иными объективными письменными доказательствами, подтверждающими в совокупности наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ у ООО «*****».

Все доказательства и доводы защитника юридического лица получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что ООО «*****» согласовало проведение работ, разрешения от Мосгорнаследия не требуется, *****вышеуказанными доказательствами, так как субъектом административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в данном случае ООО «*****», являясь генеральным подрядчиком в соответствии с заключенным государственным контрактом, обязано было проводить работы на объекте только при наличии разрешения уполномоченного органа, то есть Мосгорнаследия, и проводить эти работы только в период действия соответствующих разрешений, однако разрешения на это получено не было, что с достоверностью следует из материалов представленного административного дела.

Из сообщения начальника управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Мосгорнаследия от 20.05.2015 следует, что Департаментом культурного наследия Москвы разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта «*****» на ул. А.*****в 2009-2015 гг. не выдавались. (л.д.103)

На необходимость изменения трассы прокладки инженерных коммуникаций по территории этого объекта в адрес ООО «*****» письмом от 16.09.2014 указывал главный археолог Москвы (л.д.101-102)

Согласование с Мосгорнаследием было получено ранее, проектная документация была согласовано частично (л.д.94-95), однако разрешения от Мосгорнаследия получено ООО «*****» не было.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими ляпами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

Ссылка в жалобе на ч.1 ст.27 Закона Москвы от 14.07.2010 № 26, предусматривающей согласование на проведение работ не влечет удовлетворение жалобы, так как диспозиция ст.7.14 КоАП РФ прямо предусматривает ответственность за организацию или проведение работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Такого разрешения у ООО ***** «*****» не имелось. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению разрешения, не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «*****» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу юридическое лицо свою вину не признавало и не признает и не были приняты его объяснения, а все обстоятельства дела остались невыясненными, не может повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда.

Довод о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Москвы, поскольку относится к предпринимательской деятельности, не основан на положениях КоАП РФ, не принимается судом, так как в соответствии с абзацем 3 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда Москвы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных п.1 ст.4.5, пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание ООО «*****» назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ст.7.14 КоАП РФ, в минимальном размере для юридических лиц, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является охрана объекта культурного наследия народов России.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «*****», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «*****» без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.