Гражданский кодекс часть 1



Дело №7- 1535/2016		судья: Лыжина В.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск	16 ноября 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического Акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», по жалобам главного государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда от 07 сентября 2016 года, защитника Акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» ФИО2,

установил:

постановлением № 8-ПП/2016-1/15/72/28/23 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года Акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее АО «ЮУСЦУ») привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 129000 рублей. Постановлением № 8-ПП/2016-1/15/72/28/20 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года Акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее АО «ЮУСЦУ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 129000 рублей. Постановлением № 8-ППУ2016-1/15/72/28/26 по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года Акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее АО «ЮУСЦУ») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 149000 рублей. При рассмотрении жалобы АО «ЮУСЦУ» судья городского суда пришел к выводу, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если рассмотрение дел об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность или единое событие административного правонарушения, возбужденных в отношении одного и того же лица по результатам одной проверки, подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, то лицо, в отношении которого возбуждены такие дела,



	подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Следовательно, при рассмотрении жалоб АО «ЮУСЦУ» на постановления должностного лица от 30 июня 2016 года судья счел, что окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 4.4КоАПРФ. В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Частью 2 ст. 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания Вместе с тем из материалов дела следует, что АО «ЮУСЦУ» нарушило требования трудового законодательства, а именно: 1. - положения ст. ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.2. 3.2, 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», а именно: в представленных протоколах проверки знаний по охране труда отсутствует подпись органов федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, также не представлены сведения о согласовании проведения проверки знаний с ним. Таким образом, в организации надлежащим образом не проведена знаний по охране труда: технику технологу Д.П.В., мастерам Ш.С.В. и Ф.Р.Б., протокол проверки знаний от 20.06.2014 г. № 13, мастеру М.Е.Н., протокол проверки знаний от 04.04.2014 г. № 07; специалисту по охране труда К.А.М., протокол проверки знаний от 14.02.2014 г. № 02; энергетику Ш.О.Н. протокол проверки знаний от 25.10.2013 г. № 25; - положения ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.3, 3, 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13



	3

	января 2003 г. № 1/29, а именно: руководителям и специалистам организации не провели обучение и проверку знаний по охране труда, по вновь введенным в действие нормативным правовым актам, содержащим требования охраны труда: Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно специфики, выполняемых процессов в организации; 2. положения ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. «в» ч. 4.1.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» ПОТ РМ-008-99, а именно: не обеспечено проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей погрузчиков, например - авто и электро погрузчики №№18, 35 работали на линии в 15.10 ч. 08.06.2016 г. водители погрузчиков Б.А.В., бригадир сортировочного участка К.В.А.; 3. положения ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 4, 5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно: - подсобный рабочий И.А.В. (при этом суд расценивает как описку указание в постановлении фамилии И.А.В.) фактически не обеспечен сапогами утепленными, выдаваемыми по нормам 1 пара на 30 мес, с августа 2015 года по настоящее время работник работает без утепленных сапог,грузчику П.А.А. фактически не выданы куртка и брюки утепленные, выдаваемые по нормам по 1 шт. на 24 месяца, и валенки, выдаваемые по нормам 1 пара на 30 месяцев, с момента трудоустройства по настоящее время работник работает без куртки и брюк утепленных, без утепленных сапог, - контролеру Г.Л.С. фактически не выданы куртка и брюки утепленные, выдаваемые по нормам по 1 шт. на 24 мес, и сапоги утепленные, выдаваемые по нормам 1 пара на 24 мес. С января 2014 года по настоящее время работник работает без куртки и брюк утепленных и без утепленных сапог, - контролеру ОТК К.О.В. фактически не выданы куртка и брюки утепленные, выдаваемые по нормам по 1 шт. на 24 мес, и сапоги утепленные, выдаваемые по нормам 1 пара на 24 мес. С момента трудоустройства и по настоящее время работник работает без куртки и брюк утепленных и без утепленных сапог. На основании изложенного должностное лицо, пришло к выводу, что совершило АО «ЮУСЦУ» ряд самостоятельных административных



	правонарушения ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Вмененные правонарушения по частями 3 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дел об административных правонарушениях в рамках одного производства с вынесением одного решения не имелось, поскольку каждое нарушение, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности отдельным постановлением должностного лица, образует самостоятельное событие административного правонарушения. Соответственно, дела об административных правонарушениях в отношении АО «ЮУСЦУ» подлежали рассмотрению в рамках разных производств. Учитывая изложенное, обжалованное решение судьи подлежит отмене, дело об административных правонарушениях возвращению на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил: решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» отменить, дела возвратить на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области. , Судья Майорова Е.Н.