Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области привлечено к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит отменить постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года, как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области рассматривается с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - ФИО2, которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Правая ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области принимает участие представитель Управления Министерства культуры российской Федерации по ПФО ФИО3 по доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, заслушав участвующих по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела установлено, что 15.11.2013г. при осуществлении, на основании Распоряжения руководителя Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) ФИО4 от 07.10.2013г. № внеплановой документарной проверки за исполнением предписаний п.п.1, 2 Предписания Управления от 17.04.2013г. №03/15/15, выданного ТУ Росимущества в Нижегородской области, являющегося собственником объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>, <данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес>», установлено невыполнение требований п.п. 1, 2 Предписания Управления от 17.04.2013г. №03/15/15.

В срок до 31.10.2013г. комплекс первоочередных противоаварийных работ по консервации объекта культурного наследия федерального значения Памятник A<данные изъяты> не проведен, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Нижегородской области от 13.11.2013г. № №. Данный факт является нарушением п.3 ст.48, п.3 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Российской Федерации».

Из п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия; согласование в порядке, установленном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия и т.д.

Правонарушение, совершенное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, было зафиксировано в Акте проверки № от 15.11.2013г.

09.12.2013г. главным государственным инспектором Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу ФИО8, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области составлен в протоколе об административном правонарушении № за нарушение п.3 ст.48, п.3 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Российской Федерации».

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области представлены такие доказательства как :протокол № об административном правонарушении от 09.12.2013г. (л.д.11-13); акт проверки № от 15.11.2013г. (л.д.14-17); предписание № от 15.11.2013г. (л.д.23-24); распоряжение о внеплановой проверке от 07.10.2013г. № (л.д.30-33); предписание от 17.04.2013г. № (л.д.4-5) иными доказательствами..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в совокупности, при этом суду следует иметь в виду, что ни одно из доказательств не имеет установленного значения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе исследования представленных доказательств пришел к выводу о виновности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление судьи Нижегородского районного суда установлено, что п.1 Предписания Управления от 17.04.2013г. №03/15/15, выданного ТУ Росимущества в Нижегородской области, являющегося собственником объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: г<адрес>», Территориальным Управлением Росимущества фактически выполнен. Так в материалах административного дела имеется Охранное обязательство № С собственника нежилого здания (сооружения), являющегося объектом культурного наследия (памятника истории и культуры), или части его нежилых помещений, датированное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172).

Следовательно, вменять в вину ТУ Росимущества в Нижегородской области неисполнение п.1 Предписания является неправильным и в этой части доводы жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем исключения из мотивировочной части Постановления Нижегородского районного суда суждений о невыполнении п.1 Предписания Управления от 17.04.2013г. №03/15/15.

Часть 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода установил, что ТУ Росимущества Нижегородской области не выполнило 2 пункт Предписания Управления от 17.04.2013г. №№, согласно которому ТУ Росимущества обязано было провести комплекс проверочных противоаварийных работ по консервации объекта культурного наследия федерального значения : памятника <данные изъяты> в срок до 31 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества проводило обследование конструкций памятника М.Горькому, осуществление которого было поручено Нижегородскому государственному архитектурно-строительному университету, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представил Справку № (л.д. 42), согласно которой, сделан вывод об отсутствии признаков аварийности в состоянии конструкций памятника <данные изъяты>. Так же в материалах дела имеются материалы самого исследования (л.д.92-171).

Однако несмотря на это ТУ Росимущество в Нижегородской области не представило в установленный в Предписании срок, в Управление Минкультуры России по ПФО указанные сведения, то есть не отчиталось о проделанной работе и не доказало, что Предписание в части п.2 выполнено.

В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в бездействии ТУ Росимущество в Нижегородской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, учитывая выводы и заключения, содержащиеся в Отчете обследования технического состояния памятника <данные изъяты> (л.д.42, 124) о том, что отсутствуют признаки аварийного состояния памятника, пересматривающий дело, полагает возможным применить в отношении ТУ Росимущество в Нижегородской области положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело принимает во внимание и то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетом и сметой, утвержденной Росимущества России, только в рамках средств, выделенных на соответствующие статьи расходов. В материалах дела имеется переписка ТУ Росимущества в Нижегородской области с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, что подтверждает принятие мер к получению средств для выполнения Предписания.

Доводы жалобы Руководителя ТУ Росимущества в Нижегородской области относительно того, что Управление привлечено к административной ответственности дважды являются неубедительными по тем основаниям, что Постановлением № от 26.04.2013, вынесенным Управлением Министерства культуры РФ по ПФО, Территориальное Управление привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. В данном же случае рассматривается дело о привлечении ТУ Росимущества в Нижегородской области по другому составу административного правонарушения, а именно по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в связи с малозначительностью.

Объявить Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области замечание о недопустимости совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения выслать в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Минкультуры России по Приволжскому Федеральному округу в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева