Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ОАО «Прииск «Усть-Кара» ФИО1 на решение судьи Бурейского районного суда от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 23 октября 2015 года ФИО1 как должностное лицо ОАО «Прииск «Усть-Кара» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда от 21 января 2016 года постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо ОАО «Прииск «Усть-Кара» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его обязанности не входит осуществление контроля за перевозками. Лицом, ответственным за перевозку грузов, является диспетчер по автотранспорту, что подтверждается должностной инструкцией.

Административным органом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему по месту регистрации не направлялось, а направлялось только по месту работы. При этом в тот момент ФИО1 находился в отпуске, полномочия на получение документов от его имени никому не передавал, кем получена направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция не установлено.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении должностное лицо Общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за перевозку, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Прииск Усть-Кара» - действующее в настоящее время юридическое лицо, должностным лицом которого является ФИО1 (л.д. 37-38).

2 сентября 2015 года в 11 часов 02 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе Амурской области на 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск государственным инспектором УГАДН по Амурской области осуществлены мероприятия по весовому контролю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту «г. Владивосток, Приморский край – г. Могоча, Забайкальский край» по автомобильной дороге, расчитаной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на <данные изъяты>, а также с превышением допустимых нагрузок на вторую ось <данные изъяты>, на третью ось на <данные изъяты>, на четвертую ось <данные изъяты>, на пятую ось на <данные изъяты> и на шестую ось на <данные изъяты> данного транспортного средства без специального разрешения.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области № от 23 октября 2015 года должностное лицо ОАО «Прииск «Усть-Кара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами. При этом указал, что факт совершения должностным лицом ОАО «Прииск «Усть-Кара» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с достоверностью подтвержден материалами дела.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может выступать должностное лицо.

В ст. 2.4 КоАП РФ приведен перечень лиц, которые могут в той или иной ситуации выступать в качестве должностных лиц. По смыслу упомянутой статьи должностным лицом могут являться должностное лицо юридического лица или иное лицо, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеются ли у него соответствующие полномочия, а именно, является ли оно лицом, ответственным за соблюдение законодательства РФ в процессе перевозки грузов.

В материалы дела представлена должностная инструкция, согласно которой осуществление оперативного регулирования процесса перевозок, учёт перевезенных грузов, принятие мер по оперативному урегулированию нарушений транспортного процесса входит в должностные обязанности диспетчера по автотранспорту (л.д. 15-17). С указанной инструкцией ознакомлена гр. ФИО2, подпись которой также имеется в путевом листе № (л.д. 43).

Таким образом, материалы дела с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должностным лицом ОАО «Прииск «Усть-Кара», является должностным лицом, ответственным за перевозку грузов на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором 2 сентября 2015 года в 11 часов 02 минуты водителем Ф.И.О.2 осуществлялась перевозка груза по маршруту «г. Владивосток, Приморский край – г. Могоча, Забайкальский край».

Судьёй Бурейского районного суда при рассмотрении дела не было учтено, что в материалах дела отсутствуют документы (должностные инструкции), подтверждающие полномочия должностного лица ОАО «Прииск «Усть-Кара» относительно выпуска транспортного средства в рейс в надлежащем весовом состоянии.

Вопрос возможности делегирования должностным лицом ОАО «Прииск «Усть-Кара» обязанностей по весовому контролю выпускаемых в рейс транспортных средств на иное должностное лицо судьёй должным образом не исследовался, гр. Ф.И.О.4 в судебном заседании не допрашивалась.

Обстоятельства дела в части полномочий должностного лица ОАО «Прииск «Усть-Кара» ФИО1 являются существенными, без установления которых невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Однако данные обстоятельства по настоящему делу судьёй районного суда проверены не были, что является нарушением положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие вмененного должностному лицу ОАО «Прииск «Усть-Кара» ФИО1 административного правонарушения, судьёй надлежащим образом не установлено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда от 21 января 2016 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Бурейский районный суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям остальные доводы жалобы должностного лица ОАО «Прииск «Усть-Кара» ФИО1 не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бурейского районного суда от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ОАО «Прииск «Усть-Кара» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский