Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу представителя гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Алишаха оглы по ордеру - адвоката ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2016 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Алишах оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения, принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО6ФИО1 Алишах оглы помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Дагестан, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, адвокат ФИО4, оспаривая событие правонарушения, считая, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушением процессуального законодательства, просит постановление судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что ФИО1 не был предоставлен перевод протокола об административном правонарушении на азербайджанский язык, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением административного законодательства.

По мнению автора жалобы, надлежащим образом не установлена личность лица, привлеченного к административной ответственности. Миграционная карта представлена на некоего ФИО2 ФИО1, в то время как к административной ответственности привлечено другое лицо, а именно, ФИО1 Алишах оглы.

Отмечается также, что имеются основания для применения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражено административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО4, просившего постановление судьи отменить, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

КонституцияРоссийской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства(ч.1 ст.27).

Указанные права согласност.55Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция указанной административной нормы влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения гражданина Азербайджана ФИО1 Алишаха оглы к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он допустил нарушение требований п.2 ст.27 ФЗ от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что <дата> в 09 часов 45 минут в ходе ОПМ по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> в районе «АвтоДома» был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Алишах оглы, <дата> г.р., который в нарушение установленных законом требований уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации. Соответственно ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данными, представленными из ФМС России АС ЦБДУИГ и др.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что действия гражданина Азербайджана ФИО1, выразившиеся в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно, в несоблюдении требований абзаца 2 ч.1 ст.5 ФЗ-115 (90 из 180 суток), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии сч. 1 ст.2.6КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленныхКодексом.

В силуст.ст.3.1,3.2,3.3,3.10КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренноест.20.25КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии таких данных обоснованность привлечения гражданина Азербайджана ФИО1 Алишаха оглы к административной ответственности поч.1.1 ст. 18.8КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 Алишаху оглы в соответствии с законом и является справедливым.

Административный штраф назначен ему в пределах санкции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, а назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией данной статьи не предусмотрено.

В данном случае необходимость применения такой меры не противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как оно объективно обусловлено необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, а именно, из протокола № от <дата> следует, что русским языком ФИО1 владеет на должном уровне и в услугах переводчика не нуждается, о чем собственноручно расписался. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика ФИО1 также не заявлял. Достоверность протокола об административном правонарушении подтверждена согласием ФИО1 с его содержанием, а также его письменными объяснениями. Соответственно довод жалобы об отсутствии перевода данного протокола на азербайджанский язык не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8КоАП РФ.

Довод жалобы о неустановлении личности лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что миграционная карта представлена на некоего ФИО2 ФИО1, в то время как к административной ответственности привлечено другое лицо, а именно, ФИО1 Алишах оглы.

Как видно из материалов дела, миграционная карта составлена на лицо, <дата> г.р. с заграничным паспортом под №№. В материалах дела имеется копия заграничного паспорта с указанным номером, принадлежащего ФИО1 Алишах оглы, <дата> г.р. Кроме того, даты въезда в РФ и выезда из РФ, указанные в заграничном паспорте ФИО1 и миграционной карте совпадают. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что личность лица, привлеченного к административной ответственности, установлена правильно.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают факта совершения правонарушения именно ФИО1 и не могут быть приняты во внимание.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом норм и требований законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и установленных по данному делу обстоятельств, выдвинутые в жалобе доводы не влияют на правильность выводов судьи при принятии постановления, и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Алишаха оглы оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5