Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 № 16-1160/П/1-213/3 от 15 июля 2016 года юридическое лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, согласно протоколу № 16-1160/П/1-213/1 об административном правонарушении от 06 июля 2016 года юридическое лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» допустило нарушение правил водопользования, осуществляло сброс сточных вод без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (л.д.203-208).

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 № 16-1160/П/1-213/3 от 15 июля 2016 года постановления о привлечении юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд указал, обжалуемое постановление вынесено в рамках проведенной выездной проверки юридического лица. Так, пунктом 4 приказа начальника Департамента от 04 мая 2016 года № 1160 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия» в редакции приказа от 10 мая 2016 года № 1190 «О внесении изменений в приказ Департамента Росирироднадзора но СКФО» от 04 мая 2016 года №1160...» к проведению проверки в качестве экспертной организации привлечены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам (аттестаты аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.512304 от 15.01.2014, № РОСС RU.0001.512303 от 04.12.2013, выданные Федеральной службой по аккредитации), а также их работники в качестве экспертов. Указанными организациями в ходе проверки проводились отборы проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, работниками указанных организаций также давались экспертные заключения.

При этом, в период проведения проверки ГУП СК «Ставрополькрайво- доканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» состояли в гражданско - правовых отношениях на основании заключенных договоров на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, на разработку проектов обоснования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения, на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и другие.

Суд, сославшись на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 425 ГК РФ указал, что для некоторых видов договоров подзаконными актами предусмотрено приостановление действия договора (п.п. 46,47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства от 22 декабря 2006 года № 785, п. 121 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310). В отношении договоров, заключенных с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» возможность приостановления действия нормативно не предусмотрена. В этой связи, тот факт, что некоторые из заключенных между предприятием и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» договоров приостановлены, а также сам предмет данных договоров, значения не имеет. Также суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ составляет 1 (один) год, следовательно, срок давности вменяемому предприятию правонарушению истек 09 июля 2016 года, а обжалуемое постановление вынесено 15 июля 2016 года. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - юридический адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Так, Департамент Росприроднадзора по СКФО в качестве доказательств приводит разрешения на сброс сточных вод, журналы учета водопотребления и водоотведения, ежегодные отчеты и пр., которые предоставлялись филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал» (и выдавались также филиалу). Такие водные объекты как р. Томузловка и балки Татарка и Горькая протекают именно в Александровском районе Ставропольского края, разрешения на сброс выдавались также на сброс в водные объекты с географическими координатами, свидетельствующими о том, что данные объекты расположены в Александровском районе Ставропольского края. Нарушение было допущено именно филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал», следовательно, местом совершения вменяемого административного правонарушения является фактический адрес филиала - <...>. Департаментом Росприроднадзора по СКФО при вынесении постановления не было учтено такое обстоятельство как ухудшившееся финансовое положение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительному положению дела. В постановлении указано, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал не предоставил «..ежегодные отчеты - сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами балка Татарка, балка Горькая, р. Томузловка и их водоохранных вод за 2015..» в КБВУ, филиал предоставил указанные сведения в КБВУ в установленный срок, что подтверждается входящим штампом КБВУ.

Таким образом, судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают выводы судьи районного суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко