Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО Николаевой Н.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО Николаевой Н.И. № 16-1160/П/1-213/3 от 15 июля 2016 года юридическое лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО Николаева Н.И. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО Слюсареву С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Свиридову А.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, согласно протоколу № 16-1160/П/1-213/1 об административном правонарушении от 06 июля 2016 года юридическое лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» допустило нарушение правил водопользования, осуществляло сброс сточных вод без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (л.д.203-208).

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО Николаевой Н.И. № 16-1160/П/1-213/3 от 15 июля 2016 года постановления о привлечении юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд указал, обжалуемое постановление вынесено в рамках проведенной выездной проверки юридического лица. Так, пунктом 4 приказа начальника Департамента от 04 мая 2016 года № 1160 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия» в редакции приказа от 10 мая 2016 года № 1190 «О внесении изменений в приказ Департамента Росирироднадзора но СКФО» от 04 мая 2016 года №1160...» к проведению проверки в качестве экспертной организации привлечены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам (аттестаты аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.512304 от 15.01.2014, № РОСС RU.0001.512303 от 04.12.2013, выданные Федеральной службой по аккредитации), а также их работники в качестве экспертов. Указанными организациями в ходе проверки проводились отборы проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, работниками указанных организаций также давались экспертные заключения.

При этом, в период проведения проверки ГУП СК «Ставрополькрайво- доканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» состояли в гражданско - правовых отношениях на основании заключенных договоров на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, на разработку проектов обоснования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения, на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и другие.

Суд, сославшись на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 425 ГК РФ указал, что для некоторых видов договоров подзаконными актами предусмотрено приостановление действия договора (п.п. 46,47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства от 22 декабря 2006 года № 785, п. 121 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310). В отношении договоров, заключенных с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» возможность приостановления действия нормативно не предусмотрена. В этой связи, тот факт, что некоторые из заключенных между предприятием и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» договоров приостановлены, а также сам предмет данных договоров, значения не имеет. Также суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ составляет 1 (один) год, следовательно, срок давности вменяемому предприятию правонарушению истек 09 июля 2016 года, а обжалуемое постановление вынесено 15 июля 2016 года. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - юридический адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Так, Департамент Росприроднадзора по СКФО в качестве доказательств приводит разрешения на сброс сточных вод, журналы учета водопотребления и водоотведения, ежегодные отчеты и пр., которые предоставлялись филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал» (и выдавались также филиалу). Такие водные объекты как р. Томузловка и балки Татарка и Горькая протекают именно в Александровском районе Ставропольского края, разрешения на сброс выдавались также на сброс в водные объекты с географическими координатами, свидетельствующими о том, что данные объекты расположены в Александровском районе Ставропольского края. Нарушение было допущено именно филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал», следовательно, местом совершения вменяемого административного правонарушения является фактический адрес филиала - с. Александровское, ул. Виноградная, 2. Департаментом Росприроднадзора по СКФО при вынесении постановления не было учтено такое обстоятельство как ухудшившееся финансовое положение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительному положению дела. В постановлении указано, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал не предоставил «..ежегодные отчеты - сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами балка Татарка, балка Горькая, р. Томузловка и их водоохранных вод за 2015..» в КБВУ, филиал предоставил указанные сведения в КБВУ в установленный срок, что подтверждается входящим штампом КБВУ.

Таким образом, судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают выводы судьи районного суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО Николаевой Н.И. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко