Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гулюшевой Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности № 248/19 от 25.12.2019 в интересах Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, Общество), на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2021 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Томскнефть» ВНК,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по Томской области Ж. № З-028 от 01.02.2021 АО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник АО «Томскнефть» ВНК Фарков Д.О. обратился в Стрежевской городской суд Томской области.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 22.03.2021 жалоба защитника АО «Томскнефть» ВНК Фаркова Д.О. передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Каргасокский районный суд Томской области.

Определением судьи Каргосокского районного суда Томской области от 02.04.2021 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Считая вышеуказанное определение от 02.04.2021 незаконным и необоснованным, защитник АО «Томскнефть» ВНК Галюшева Д.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что доверенность, выданная защитнику Общества Фаркову Д.О., копия которой была приложена к жалобе на постановление должностного лица, в полной мере соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подписана лично генеральным директором Общества, скреплена печатью учреждения. Ссылается на то, что положения ч. 2, 3 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на приложение к жалобе на постановление копии доверенности, а в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержится требований о том, что прилагаемая к жалобе защитника юридического лица копия доверенности должна быть заверена именно в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан». Обращает внимание, что доверенность была выдана защитнику Фаркову Д.О. не в рамках правоотношений в сфере информации, библиотечного и издательского дела, не находилась и в настоящее время не находится на архивном хранении, не является документом о правах гражданина Фаркова Д.О., а в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменным полномочием представлять права и интересы АО «Томскнефть» ВНК перед третьими лицами, в том числе и перед судом. Указывает, что в силу п. 5 доверенности от 23.01.2020 № 017/20 Фарков Д.О. уполномочен заверять в установленном порядке предоставляемые копии документов в целях осуществления полномочий, предоставляемых настоящей доверенностью, если законодательством не предусмотрен иной порядок удостоверения копий предоставляемых документов. Утверждает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о предоставлении именно нотариально или иным образом заверенной копии доверенности. Ссылается на то, что при непосредственном рассмотрении жалобы защитник Общества Фарков Д.О. представил бы суду оригинал соответствующей доверенности. Данная возможность подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 67-АД19-3. Обращает внимание, что среди обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, круг которых исчерпывающим образом определен законодателем в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют обстоятельства, связанные с приложением к жалобе незаверенной копии доверенности. Ссылаясь на ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность суда при принятии к рассмотрению жалобы выносить определение об ее возвращении заявителю.

Законный представитель АО «Томскнефть» ВНК – Жаравин Н.Н., защитник Гулюшева Д.А., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по Томской области Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление и представление должностного лица подписана и подана в Стрежевской городской суд Фарковым Д.О., которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах АО «Томскнефть» ВНК представлена незаверенная руководителем организации (генеральным директором АО «Томскнефть» ВНК Жаравиным Р.Н.) или иным уполномоченным лицом светокопия доверенности № 017/20 от 23.01.2020 (л.д. 7-8).

Возвращая определением от 02.04.2021 жалобу Фаркова Д.О. без рассмотрения по существу, судья Каргасокского районного суда Томской области, которому жалоба была передана по подсудности судьей Стрежевского городского суда Томской области, сделал вывод о том, что приложенная к жалобе светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение.

Данный вывод судьи Каргасокского районного суда Томской области является правильным и сомнений не вызывает.

Судья Каргасокского районного суда Томской области обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Кроме того, в пп. 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденный приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

При изложенных обстоятельствах, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника на совершение определенных действий, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Вместе с тем, доверенность, приложенная защитником Фарковым Д.О. к жалобе, в подтверждение своих полномочий действовать в интересах АО «Томскнефть» ВНК указанным требованиям не соответствовала, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Довод жалобы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приложение к жалобе копии доверенности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку обратное следует из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 отсутствует указание на оформление доверенности согласно требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» не свидетельствует о невозможности их применения в данной ситуации.

Вопреки доводу жалобы, из п. 5 доверенности № 017/20, выданной Фаркову Д.О., следует, что последнему предоставлено право заверять в установленном порядке предоставляемые копии документов в целях осуществления полномочий, предоставляемых настоящей доверенностью, а не право по заверению, в том числе самой доверенности от имени Общества, как на то указывает в жалобе заявитель.

Вопреки утверждению заявителя, проверка доверенности, удостоверяющей полномочия защитника, производится на стадии принятия дела к производству, что и было сделано судьей. Учитывая, что на момент подачи жалобы на постановление должностного лица отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности от имени АО «Томскнефть» ВНК на имя Фаркова Д.О., а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что Фарков Д.О. присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом в качестве защитника Общества, следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления жалобы без рассмотрения и возвращения ее заявителю.

Несогласие заявителя с требуемым порядком подтверждения полномочий лица, обратившегося с жалобой в суд на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка защитника в жалобе в обоснование своей позиции на постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 67-АД19-3, неприменима к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку указанное постановление вынесено по другому делу на основе иных фактических обстоятельств и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод о том, что ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, видов решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии жалобы к производству, а не рассмотрении ее по существу.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, жалоба Фаркова Д.О., поданная на постановление должностного лица в интересах АО «Томскнефть» ВНК, правомерно возвращена судьей Каргасокского районного суда Томской области без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.

Поводов не согласиться с выводами судьи Каргасокского районного суда Томской области не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2021 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2021 возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Томскнефть» ВНК, оставить без изменения, жалобу защитника Гулюшевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников