Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника Иванца В.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник Иванец В.С. в интересах ФИО1 просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г., производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, от каких-либо пояснений отказался. Защитник Иванец В.С., действующий на основании ордера ИП12 от 22 апреля 2021 г., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебное решение отменить, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое, в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 10 приведенного закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 г., в 06 часов 36 минут, ФИО1, имея цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку А. Навального, предварительно оповещая возможных участников публичного мероприятия, осуществил призыв к участию в массовом несанкционированном мероприятии в форме митинга, запланированном 21 апреля 2021 г., в 19 часов 00 минут, в <адрес изъят>, чем допустил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно информировал возможных участников публичного мероприятия о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия посредством размещения ссылки «Номер изъят на интернет-ресурсе в социальной сети «ВКонтакте», чем нарушил требования пункта части 4 статьи 5 и части 1 статьи 7, 10 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1 (л.д.5-8); рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 21 апреля 2021 г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 9); актом осмотра интернет-ресурса с приложенными к нему скриншотами (л.д. 11-19) и другими материалами дела.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ФИО1 правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения ФИО1 административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей Кировского районного суда статьи 6 Конвенции, устанавливающей право на справедливое судебное разбирательство, в связи с отклонением ходатайства об участия прокурора в суде, являются необоснованными.

Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования и формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда рассмотрено в рамках того обвинения, которое сформулировано должностным лицом полиции в протоколе об административном правонарушении. Новое обвинение ФИО1 судьей не формулировалось. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдён.

Право ФИО1, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, а также его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., судьёй Кировского районного суда г. Иркутска обеспечено.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Иванца В.С. об обеспечении участия прокурора в суде рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1536-О.

Довод в жалобе защитника Иванца В.С. в интересах ФИО1 о том, что публичное мероприятие носило мирный характер, каких-либо негативных последствий за собой не повлекло; угрозу жизни, здоровью и имущество граждан проведения данного мероприятия не представляло, являются несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Митинг - массовое присутствие граждан в специально отведенном мест или приспособленном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Демонстрация — организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в то числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации (п. 4 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ)

Участник — участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №54-ФЗ, одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации вышеуказанного федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возлагается обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке определенном статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, установлена обязанность организатора публичного мероприятия в письменной форме заблаговременно (не ранее, чем за 15 и не позднее, чем за 10 дней до его проведения) уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (п.1 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. В противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере, масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые, в том числе профилактические и организационные меры, направленные на обеспечение безопасности, как для самих участников, так и для других лиц, условий проведения публичного мероприятия.

Кроме того положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата №484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Проверкой установлено, что разместив 24 марта 2021 г. в 06 часов 36 минут на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, находящейся в открытом доступе, публичный призыв для граждан к участию 21 апреля 2021 г. в 19 часов 00 минут в публичном мероприятии в поддержку А. Навального, ФИО1 не имел данных о согласовании публичного мероприятия.

Рапорт оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного административного правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Акт осмотра интернет ресурса сотрудником полиции составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотренная интернет страница в социальной сети под ник-нейм «ФИО1» принадлежит именно ему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Иванца В.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв