Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду № 18810389220360000604 от 18 января 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 21 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица государственного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо - командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО1, не соглашаясь с решением суда от 21 февраля 2022 года, обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод судьи о том, что ФИО2 осуществлял движение на мигающий желтый сигнал светофора, является ошибочным и не соответствует действительности в виду ненадлежащего исследования видеозаписи. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, которая свидетельствует о виновности ФИО2

В судебном заседании ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Должностное лицо извещалось судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Бремя доказывания виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 декабря 2021 года в 19 час. 48 минут по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 200» г/р/з №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, инспектор ДПС исходил из того, что вина ФИО2 в проезде на запрещающий сигнал светофора, доказана.

С указанными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Кроме протокола и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, должностным лицом ГИБДД представлена видеозапись. Однако из указанной видеозаписи нельзя сделать однозначного вывода, что ФИО2 выехал по вышеуказанному адресу на запрещающий сигнал светофора.

Действительно, из видеозаписи усматривается, что 31.12.2021 в 19 часов 48 минут в г.Салехарде в районе ул.Чубынина,41 при движении в сторону ул.Мира на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль темного цвета. Вместе с тем из видеозаписи невозможно установить марку и модель автомобиля, его государственные регистрационные знаки. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС через значительное расстояние (около 800 метров, после указанного светофора), за перекрестком ул.Чубынина - ул.Мира. При этом от места, где было зафиксировано правонарушение, патрульный автомобиль ДПС выехал за автомобилем нарушителя не сразу же, а через незначительный промежуток времени, в связи с чем проезжая часть ул. Чубынина на видеозаписи в непрерывном режиме не фиксировалась. При этом ул.Чубынина до места остановки автомобиля ФИО2 имеет два пересечения: с ул.Арктической и ул.Ямальской, на которых оборудовано двустороннее движение, позволяющее как заехать на ул.Чубынина, так и выехать с нее. Автомобиль ФИО2, на запись видеорегистратора В связи с чем, оснований утверждать, что проехавший на запрещающий сигнал светофора в районе ул.Чубынина, 41, автомобиль темного цвета являлся автомобилем, остановленным через 800 метров на перекрестке ул.Чубынина - ул.Мира, под управлением ФИО2, не имеется.

Доводы ФИО2 о соблюдении им правил дорожного движения в судебном заседании суда первой инстанции опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины ФИО2 собрано не было.

В силу презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП). Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, что и было сделано судьей Салехардского городского суда.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, установлено ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы в жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова