Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Бурч А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Светлицкого Ивана Игоревича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2018 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от 14 ноября 2017 года о привлечении начальника отдела организации конкурентных процедур АО «АСС» ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Светлицкого И.И., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО от 14 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2018 года постановление должностного лица от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С решением суда не согласился защитник ФИО1 – Светлицкий И.И. и обратился в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит отменить, постановленные в отношении ФИО1, решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в предъявлении к участнику требований, не предусмотренных документацией о закупке.

По процедуре запроса предложений №31704787853 заказчик сформировал требования к участникам. В частности, было указано требование предъявить бухгалтерский баланс с размером актива баланса не менее начальной (максимальной) цены контракта (лота) на последнюю отчетную дату. В подтверждение данного требования следовало представить копию бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма №1, Форма №2) по состоянию на последнюю отчетную дату, с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган. Отдельные требования о дате государственной регистрации участников в документации не содержались.

Участник АО «ТЭС» соответствовал требованиям, заявленным заказчиком, оснований к отклонению заявки АО «ТЭС» не имелось. Новых требований к АО «ТЭС» организатором конкурентных процедур не предъявлялось.

Целью требования о подтверждении размера актива была проверка возможности участников погасить убытки при неисполнении договора.

Кроме того, ФИО1 не является должностным лицом, в понимании ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, а также не является членом комиссии по осуществлению закупок. Такой комиссии в АО «АСС» не создавалось. АО «АСС» осуществляет организацию конкурентных процедур по ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Создание комиссий регулируется ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «АСС», занимает должность начальника отдела организации конкурентных процедур АО «АСС». В её обязанности входит часть действий по проведению конкурентных процедур. Протокол запроса предложений №1622 от 23.03.2017 подписан ею в качестве согласования итогового документа по закупочной процедуре в подтверждение совершения тех действий, за которые она отвечает.

Действия, которые составляют объективную сторону вменяемого правонарушения, ФИО1 не выполнялись.

Т.о. материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 поименованного Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым, товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4)

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в действиях ФИО1 содержится событие административного правонарушения, её вина в совершении правонарушения установлена и доказана. ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке кому-либо из лиц, подавших заявки.

Выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, АО «СИБЭКО» отвечает требованиям, предъявляемым к юридическим лицам и установленным ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответственно осуществляет закупочную деятельность на основании требований поименованного Закона, а также в соответствии с Документацией о закупке от 16.03.2017.

Агентским договором №100 от 30.12.2016 АО «СИБЭКО» возложило на АО «АСС» обязанности по организации и проведению конкурентных процедур.

Согласно пункту 2.4.1 Документации о закупке от 16 марта 2017 года к оценке не допускаются участники конкурентной процедуры при несоответствии требованиям, указанным в Документации о закупке, в том числе приложениях.

При проведении запроса предложений на право заключения договора по замене магистральных участков тепловых сетей (извещение №31704787853) АО «СИБЭКО» ( заказчиком) пунктом 7 требований к участникам установлено требование о предоставлении копии бухгалтерского баланса, с размером актива баланса не менее начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на последнюю отчетную дату. Исполнение данного требования должно быть подтверждено участниками закупки, посредством представления в составе заявки на участие, копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма 1, Форма 2) по состоянию на последнюю отчетную дату, с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган.

АО «ТЭС» предоставило в составе заявки копию бухгалтерского баланса без отметки о сдаче отчетности в налоговый орган, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером.

Участник закупки ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» также предоставило в составе заявки копию бухгалтерского баланса без отметки о сдаче отчетности в налоговый орган.

По результатам переторжки, проведенной 22.03.2017 в 14-00 и согласно протоколу запроса предложений №1622 от 23.03.2017 предложение АО «ТЭС» признано лучшим.

26.04.2017 между АО «СИБЭКО» и АО «ТЭС» заключен договор подряда №28614, согласно которому работы по замене магистральных участков тепловых сетей должны быть выполнены до 10.08.2017.

Должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано, что АО «ТЭС» и ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» представили баланс не соответствующий требованиям документации о закупке.

При этом АО «ТЭС», как указывает должностное лицо, допущено к участию в закупке, а ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» не допущено к участию в закупке, что нарушает принципы равноправия и справедливости, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные обстоятельства опровергаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности АО «АСС» по ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО «АСС» было привлечено к ответственности в связи с допущенными нарушениями при организации конкурентных процедур по проведению запроса предложений на право заключения договора по замене магистральных участков тепловых сетей (извещение №31704787853) АО «СИБЭКО». Решением Арбитражного Суда Новосибирской области установлено, что заявка ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» была отклонена по причине того, что выявлена недостоверность данных в представленной отчетности (имело актив ниже требуемого). Арбитражным судом Новосибирской области также установлено, что ни один участник не был отклонен по причине отсутствия отметки налогового органа в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах ( Форма № 1 и Форма № 2).

Разрешая доводы жалобы ФИО1 исхожу из нижеследующего.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Начальник отдела организации конкурентных процедур АО «АСС» ФИО1 подписала протокол от 23.03.2017 №1622 запроса предложений по поручению № 545 от 10.02.2017 для АО «СИБЭКО». Прихожу к выводу, что ФИО1 является лицом, осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров. Таким образом, с точки зрения вышеуказанных норм права, она фактически является субъектом вменяемого правонарушения.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является субъектом правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из вышеописанного усматривается, что наличие таких обстоятельств, как предъявление требований к участникам закупки, к закупаемым работам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, материалами дела, в действиях ФИО1, не подтверждено.

Достаточных объективных доказательств совершения ФИО1, как должностным лицом, вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2018 года, постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от 14 ноября 2017 года о привлечении начальника отдела организации конкурентных процедур АО «АСС» ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Жалобу защитника ФИО1 - Светлицкого Ивана Игоревича – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 154 -2018

Судья-