Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Тиас» ФИО1 на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2014 года ООО «Тиас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе в Тамбовский областной суд генеральный директор ООО «Тиас» ФИО1 просит данное постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо изменить указанное постановление, снизив размер административного штрафа до 10000 рублей. В жалобе указано, что перечисленное в протоколе об административном правонарушении недвижимое имущество приобретено Обществом «Тиас» согласно договора купли-продажи муниципального имущества от 04 сентября 2012 года № 1337, который заключен на основании решения Тамбовской городской Думы от 30.05.2012 года № 617 «Об условиях приватизации нежилых помещений № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***, д. ***, постановления администрации г. Тамбова от 19 июня 2012 года № 5610 «О приватизации объектов имущества посредством аукциона», протокола об итогах проведения аукциона от 20 августа 2012 года № Зи-3/12. Указанные решение Тамбовской городской Думы и постановление администрации г. Тамбова не содержат сведений об отнесении недвижимого имущества, отчуждаемого в порядке приватизации, к памятникам истории и культуры. Договором купли-продажи муниципального имущества, а также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26 сентября 2012 года серии 68-АБ №№ *** подтверждается отсутствие у ООО «Тиас» зарегистрированных ограничений (обременений) права в части причисления приобретенного недвижимого имущества к объектам культурного наследия. Таким образом, по мнению автора жалобы, у ООО «Тиас» отсутствовала обязанность по оформлению охранного обязательства на указанные нежилые помещения.

Также в жалобе указано, что из материалов дела следует, что предметом охраны являются здания, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. *** д. ***, в то время как ООО «Тиас» является собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, расположенных по указанному адресу, что свидетельствует о незаконности предписания от 14 апреля 2014 года.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, автор жалобы полагает, что назначенное судьей районного суда административное наказание нельзя считать справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины ООО «Тиас», его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем ООО «Тиас» ФИО3, выслушав представителя управления культуры и архивного дела Тамбовской области ФИО2, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что административным органом Обществу «Тиас» вменено в вину неисполнение предписания № 11 от 14 апреля 2014 года о понуждении в срок до 16 мая 2014 года оформить охранное обязательство на нежилое помещение № 1, площадью 340, 1 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 43, 4 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 79, 5 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***, *** в здании «Каретной» и «Конюшни», являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), которое входит в архитектурный комплекс памятника истории и культуры федерального значения «Усадьба имени Чичериных».

Привлекая ООО «Тиас» к административной ответственности по ч. 18. ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что указанное предписание в установленный срок не исполнено, а спорный объект является объектом культурного наследия, в связи с чем на него должно быть оформлено охранное обязательство.

С данными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» на государственную охрану принят ансамбль объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба семьи Чичериных», расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. ***. В архитектурный ансамбль усадьбы входят: главный дом; флигель; каретная и конюшня.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2012 года № 1337 Общество «Тиас» приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в собственность муниципальное имущество: нежилое помещение № 1, площадью 340, 1 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 43, 4 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 79, 5 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. *** В п. 1.2. договора указано, что продаваемые объекты недвижимости принадлежат городскому округу – город Тамбов на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 г., из которого следует, что данное нежилое здание являлось самовольной постройкой.

Данный договор заключен на основании решения Тамбовской городской Думы от 30.05.2012 г. № 617 «Об условиях приватизации нежилых помещений № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***», постановления администрации г. Тамбова от 19.06.2012 г. № 4610 «О приватизации объектов имущества посредством аукциона», протокола об итогах проведения аукциона от 20.08.2012 г. № Зи-3/12. Вышеуказанные решение Тамбовской городской Думы и постановление администрации г. Тамбова не содержат сведений об отнесении недвижимого имущества, отчуждаемого в порядке приватизации, к памятникам истории и культуры.

Указанным договором купли-продажи муниципального имущества, а также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.09.2012 г. серии 68-АБ №№ ***, а также 18.04.2014 г. серии 68 АБ ***, подтверждается отсутствие у Общества «Тиас» зарегистрированных ограничений (обременений) права в части причисления приобретенного недвижимого имущества к объектам культурного наследия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Общество «Тиас» не обязано было исполнять предписание № 11 от 14 апреля 2014 года о понуждении в срок до 16 мая 2014 года оформить охранное обязательство на указанные выше помещения.

С учетом изложенного, административным органом не доказан факт совершения ООО «Тиас» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда от 01.08.2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Тиас», отменить, производство по делу прекратить.

Судья: В.В. Баранов