Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица ООО «***» по доверенности Ткачевой К.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве ФИО1 от 14.10.2015 № *** , решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве от 14.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда Москвы от 22 августа 2016 г., ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в ***

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» выражает несогласие с решением судьи, просит решение и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и должностным лицом ненадлежащим образом оценены все обстоятельства по делу, постановление вынесено должностным лицом без учета того, что нарушений положений ТК РФ ООО «***» не допущено; не рассмотрен вопрос о применении положений о малозначительности деяния, поскольку никаких вредных последствий не наступило.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» не явился, защитника не направил, о времени и месте слушания дела ООО «***» извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. На основании п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО «***», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении не заявивших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацам 1 и 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1.5 Положения об оплате труда ООО «***» установлено, что размер оклада работникам определяется в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом и судьей районного суда, в ходе проверки ГТИ в ООО «***» 09.09.2015 в 11.00 часов по адресу: *** , установлено, что ООО «***» нарушены положения ст.ст.135, 136 ТК РФ, а именно: не установлены конкретные дни выплаты заработной платы, в действующем положении об оплате труда ООО «***» не установлена система оплаты труда в части установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов)

Действия ООО «***» квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** /6 об административном правонарушении от 06.10.2015; материалом проверки по факту обращения гр-на ФИО2 (бывшего сотрудника ООО «***»); распоряжением от 19.08.2015 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «***»; актом проверки от 09.09.2015; предписанием от 09.09.2015; учредительными документами ООО «***»; приказом о назначении законного представителя на должность от 04.12.98; правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «***»; положением об оплате труда ООО «***», утвержденным 28.11.2013; штатным расписанием ООО «***»; положением о премировании работников ООО «***»; табелями учета рабочего времени сотрудников ООО «***», иными, имеющимися в деле, объективными письменными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не учтены все обстоятельства дела, нельзя признать основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку вышеуказанными положениями Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрены требования к системе оплаты труда, а также указано на необходимость установления конкретных дат выплаты заработной платы работникам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «***», вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

Вопреки жалобе, никаких оснований для оговора ООО «***» со стороны бывшего сотрудника ФИО2 не установлено, сам факт его прежней работы в данной организации и его обращение в компетентные органы в связи с нарушением его прав и интересов, нашедших свое подтверждение в ходе проверки ГТИ, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми либо свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ООО «***» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «***» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Довод о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен, защитник ООО «***» был ознакомлен со всеми материалами дела до судебного заседания и получил копию оспариваемого решения в день его вынесения.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «***» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения также не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «***» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие ООО «***» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенное ООО «***» вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве ФИО1 от 14.10.2015 № *** , решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу защитника Ткачевой К.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.