Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «***» генерального директора ФИО1 на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 25.10.2016, которым постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ФИО2 от 02.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ФИО3 от 26.07.2016 в отношении ООО «***», оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением 7*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 02.07.2016, собственник транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак *** , ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26.07.2016 постановление 7*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 02.07.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «***» обратился с жалобой в районный суд Москвы, судьей Хорошевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что ООО «***» была оплачена парковка, однако код региона «77» введен не был, но, тем не менее, деньги были списаны, парковка оплачена, что исключает состав правонарушения и его виновность. Обстоятельства дела исследованы неполно и не всесторонне, сомнения истолкованы против заявителя.

Генеральный директор ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, нахождение автомобиля во владении и пользовании у собственника ТС в момент фиксации правонарушения не оспаривал, указывая на то, что оплата парковки через мобильное приложение без указания кода региона в ГРЗ состав правонарушения не образует.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в 16 часов 47 минут, по адресу: *** *** ), водитель транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак *** , собственником (владельцем) которого является ООО ***», разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия ООО ***» квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 01.07.2016 в 16 часов 47 минут, по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова дом 8 корп.1 парковка № 4037 (17), идентификация государственного регистрационного знака и марки «*** .

При этом прибор видеофиксации АПК ПаркНет, которым зафиксировано административное правонарушение, имеет идентификатор № 00331, свидетельство о поверке № СП *** прибор прошел поверку, которая действительна до 09.02.2017.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем «*** » государственный регистрационный знак *** , и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 01.07.2016 в 16 часов 47 минуты, по адресу: *** в момент фотофиксации правонарушения, ООО «***» не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** на платной стоянке 01.07.2016 в 16 часов 47 минуты, по адресу: *** ООО «***» не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что ООО «***» была оплачена парковка автомобиля с г.р.з. Т701МН, без указания кода региона *** », подтверждается материалами дела, но не имеет правового значения для дела, поскольку в отношении автомобиля «****** » с г.р.з. *** парковка оплачена не была, что прямо следует из материалов данного дела и заявителем не оспаривается.

Данный довод жалобы о том, что была оплачена парковка автомобиля посредством мобильного приложения «Парковки Москвы», что, по мнению автора жалобы, исключает состав правонарушение, был предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемых решении и судебном акте. Судья районного суда правомерно учел, что доказательств оплаты за парковку принадлежащего ООО «***» транспортного средства не представлено, а заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами, в том числе через банкомат или посредством смс сообщения, учитывая, что в соответствии с п.2.2.1 приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством смс сообщений, однако, из него не следует, что номер автомобиля может быть введен неполностью, то есть без указания всех правильных букв и цифр, указанных в государственном регистрационном знаке, которые являются неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Сам факт своевременной отправки ООО «***» сообщения через мобильное приложение ещё не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом им выполнена, поскольку в силу п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае ООО «***», при должной внимательности и осмотрительности могло избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые оно, тем не менее, нарушило.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 25.10.2016, постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ФИО2 от 02.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ФИО3 от 26.07.2016 в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу законного представителя без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.