Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Сапронова К.Н., представителя Управления МВД России по г. Перми Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Садиловой Светланы Андреевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (далее - ООО «Промышленные решения») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО «Промышленные решения» Сапронова К.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Садилова С.А. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на то, что необходимым критерием для установления допустимой нагрузки на ось транспортного средства является категория автомобильных дорог, однако материалы дела не содержат указанных сведений, согласно пункту ГОСТ Р 52748-2007 класс нагрузки для автомобильных дорог категории А1, 1Б, 1В принимаются равными 11,5 тонн на ось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «Промышленные решения», акт весового контроля от 30 марта 2018 г. № 6147 не подтверждает нарушение установленных норм при загрузке транспортного средства 29 марта 2018 г.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Промышленные решения» ФИО1, защитник Садилова С.А., будучи надлежаще извещенными, участие не принимали.

Защитник Сапронов К.Н., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Представитель Управления МВД России по г. Перми Д., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 г. в 18 часов 10 минут на ул. Ласьвинской, 82 г. Перми ООО «Промышленные решения» являясь лицом осуществляющим погрузку груза (полиэтиленгликоль, согласно транспортной накладной от 29 марта 2018 г. №78) в транспортное средство МАЗ Z, государственный регистрационный знак **, с прицепом ***, государственный регистрационный знак **, превысило допустимую нагрузку на одиночную 2-ю ось (10 т) на 0,633 т или 6,3% от допустимой нагрузки транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало. Грузоотправителем и лицом осуществляющим погрузку груза, является ООО «Промышленные решения».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 ГТ001630 от 11 мая 2018 г., актом № 6147 определения весовых параметров транспортного средства от 30 марта 2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 апреля 2018 г., товарно-транспортной накладной от 29 марта 2018 г., путевым листом от 26 марта 2018 г., актом расположения груза в автотранспортном средстве от 29 марта 2018 г., и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство, а также применительно к весовым параметрам груза.

Таким образом, ООО «Промышленные решения» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Относительно доводов о наличии противоречий в части массы транспортного средства МАЗ Z, то они не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности, поскольку ни каких противоречий в части массы транспортного средства в материалах дела не имеется. Превышение допустимой массы транспортного средства не вменяется. Масса транспортного средства подлежит определению на основании представленных свидетельств о регистрации транспортного средства МАЗ Z, государственный регистрационный знак ** (<...>, масса - 7500), прицепа ***, государственный регистрационный знак ** (<...>, масса - 4000), в которые грузоотправителем ООО «Промышленные решения» производилась погрузка груза - полиэтиленгликоля.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ООО «Промышленные решения» со ссылкой на то, что акт весового контроля от 30 марта 2018 г. № 6147 не подтверждает нарушение установленных норм при загрузке транспортного средства 29 марта 2018 г. являются необоснованными.

Акт определения весовых параметров транспортного средства от 30 марта 2018 г. № 6147 оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на дату совершения правонарушения Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в присутствии водителя З., который относительно порядка взвешивания возражений не заявлял. Из акта усматривается, что взвешивание произведено на весах СДК. АМ 01-1-2, зарегистрированных в установленном порядке в Госреестре и прошедших поверку (свидетельство о поверке № 97115535 действительно до 20 сентября 2018 г.). Оснований не доверять результатам взвешивания средством измерения, прошедшим поверку не имеется. Водитель на дозагрузку транспортного средства по пути следования не указывал. При таких обстоятельствах, допустимость акта определения весовых параметров транспортного средства от 30 марта 2018 г. № 6147 подтверждающего превышение допустимой нагрузки на одиночную 2-ю ось сомнений не вызывает.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ООО «Промышленные решения» вменяемого правонарушения, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. ООО «Промышленные решения» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось.

В данном случае, как следует из документов, груз был не закреплен. Доказательства того, что груз распределялся в транспортном средстве с учетом допустимых нагрузок на оси и транспортное средство прошло весовой контроль непосредственно после его погрузки, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Промышленные решения» как лицом, организовавшим перевозку, всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО «Промышленные решения».

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судьей районного суда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не влечет отмену решения судьи районного, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжалование не вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том что таких нарушений при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

В жалобе заявитель указывает на то, что необходимым критерием для установления допустимой нагрузки на ось транспортного средства является категория автомобильных дорог, однако материалы дела указанных сведений не содержат, согласно пункту ГОСТ Р 52748-2007 класс нагрузки для автомобильных дорог категории А1, 1Б, 1В принимаются равными 11,5 тонн на ось.

Данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

До 1 октября 2013 г. в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 1 октября 2013 г. (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 г. № 132 с 1 октября 2003 г.) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Как следует из письма начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (собственника (владельца) автомобильной дороги) М. от 21 сентября 2018 г. № 08-9129, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 1039 относится к I-Б технической категории, в том числе по состоянию на 30 марта 2018 г., так как с момента введения в действие СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85) работы по капитальному ремонту и реконструкции на данном участке не проводились.

Согласно содержащимся в данном документе сведениям участок вышеуказанной дороги 1039 км рассчитан на максимально допустимую нагрузку на ось 10,0 т (100 кН).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены как указывалось выше в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 г. №132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом постановления Госстроя России от 30 июня 2003 г. № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Таким образом, автодорога М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 1039, относящаяся к I Б технической категории как указано в Едином государственном реестре автомобильных дорог, не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог категории 1А, 1Б, 1В следует принимать 115 кН (11,5 тс).

В связи с вышеизложенным должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промышленные решения» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Промышленные решения» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Промышленные решения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Промышленные решения» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленные решения» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2018 г., оставить без изменения, жалобу защитника Садиловой С.А. - без удовлетворения.

Судья